Решение № 2-16374/2016 2-1925/2017 2-1925/2017(2-16374/2016;)~М-15464/2016 М-15464/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-16374/2016

Дело № 2-1925/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.о к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] в 20 час. 15 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота гос. номер [ № ] под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Мерседес гос. номер [ № ] под управлением ФИО2. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Мерседес гос. номер [ № ] ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца и ФИО2 была в установленном законом порядке застрахована в ПАО «МСЦ». Приказом ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. В связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о компенсационной выплате. Однако ответчик выплату истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 33038 руб. 00 коп., неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО3, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представители РСА, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от него е поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 20 час. 15 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота гос. номер [ № ] под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Мерседес гос. номер [ № ] под управлением ФИО2. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Мерседес гос. номер [ № ] ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 в данном ДТП сторонами не оспаривается, и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением ФИО2 п. 10.1 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца и ФИО2 была в установленном законом порядке застрахована в ПАО «МСЦ». Приказом ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. В связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о компенсационной выплате. Однако ответчик выплату истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «МЭЮК», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном специалистами ООО « МЭЮК» в размере 27900 руб. 00 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 5138 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 5138 руб. 00 коп. Данное сумма подтверждается экспертным заключением составленным специалистами ООО «МЭЮК», не доверять которому у суда не имеется оснований.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере 33038 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции. Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 Закона N 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин, в том числе в случае отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Введение законодателем механизма компенсационных выплат является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших в случае невозможности получения страховой выплаты от страховщика.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями указанного Закона является основным предметом деятельности РСА, что прямо следует из подп. 3 п. 2.2 Устава РСА. (л.д. 74 - 100).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.21 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению. Истцом предоставлен расчеты неустойки, данный расчет судом проверен и признается правильным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, страховое возмещение в неоспариваемой части ответчиком выплачено до обращения истца в суд с иском, а также несоразмерный размер данной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 03 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2700 руб. 00 коп. Согласно Постановлению Пленума ВФ РС № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судом установлено, что истцом была выдана доверенность на представителей ФИО4, и других. Однако данная доверенность выдана не на участие в данном конкретном деле, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Закон «О защите прав потребителей», на основании которых истцом заявлены данные требования, не распространяется на спорные правоотношения. Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 96547 руб. 00 коп.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме, ответчиком истцу было выплачено, срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 1191 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.о удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 А.о компенсационную выплату в размере 33038 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.о, отказать.

Взыскать с РСА государственную пошлину в доход государства в размере 1191 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.П.Рахманкина