Решение № 2-7085/2025 2-998/2026 2-998/2026(2-7085/2025;)~М-5935/2025 М-5935/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-7085/2025

Дело № 2-998/2026 (2-7085/2025)

УИД55RS0001-01-2025-006894-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Жарко Н.Ф.,

при секретаре Халдыхроевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования имущества И.Э.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла И.Э.М. и открылось наследство умершей в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является фактическим владельцем указанной квартиры, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет необходимый ремонт и является внуком умершей. Ответчик является дочерью умершей И.Э.М. и наследником по завещанию. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку она не осуществляла должный уход за И.Э.М. во время нахождения умершей на лечении в стационаре, не посещала мать после того, как её поместили в реанимационное отделение, также ответчик похитила завещание и не давала с ним ознакомиться истцу.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования имущества умершей Иордан Э.М.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что доказательством недостойного поведения ответчика является его обращения в правоохранительные органы по вопросу совершения ответчиком противоправных действий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении просила отказать.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Обязанность родителей заботиться о детях и обязанность трудоспособных детей, достигших 18 лет, заботиться о нетрудоспособных родителях закреплены Конституцией Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 38)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей может признаваться не предоставление содержания без уважительных причин.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, И.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является дочерью умершей И.Э.М., что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является сыном ФИО2 и внуком И.Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3 открыто наследственное дело № по заявлению ФИО2 о принятии наследства после смерти И.Э.М.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.Э.М. составила завещание с регистрационным номером №, согласно которому после ее смерти квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должна перейти в собственность дочери ФИО2 Завещание заверено нотариусом П.О.Ю (л.д.50).

Доказательства нарушения порядка составления и удостоверения обозначенного завещания истцом не представлены, судом не установлены.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла наследство после смерти И.Э.М. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54 оборот).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости единоличным собственником указанной квартиры является ФИО2 (л.д. 29).

Как следует из пояснений истца, он длительное время, свыше 10 лет, с согласия бабушки И.Э.М. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет необходимый ремонт. При жизни И.Э.М. он, являясь лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным родственником, покупал ей продукты питания, лекарства, технические средства реабилитации, устраивал в медицинские учреждения, регулярно посещал ее в стационаре, что подтверждается представленными копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, копиями чеков о покупке лекарств, о приобретении строительных материалов, копиями пропусков для посещения пациентов (л.д. 65-130).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик не осуществляла должный уход за И.Э.М. во время нахождения умершей на лечении в стационаре, не посещала мать после того, как её поместили в реанимационное отделение, приводил доводы о том, что ответчик похитила завещание и не давала с ним ознакомиться истцу.

Ответчик в судебном заседании доводы истца отрицала, пояснив, что именно она являлась близким человеком для И.Э.М., занималась ее лечением, осуществляла уход и содержание за нее. При этом внука она боялась, говорила, что он кричит на нее, забирает пенсию, надолго оставляет ее одну в квартире. Завещание в ее пользу было составлено около 20 лет назад, с его текстом она не знакомилась, но со слов матери знала, что оно составлено в ее пользу. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, распространяет про нее клеветнические и порочащие сведения. Уточнила, что в 2022 году обращалась в органы полиции после нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, прошла медицинское освидетельствование, но от дальнейшего разбирательства отказалась.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Н.Е.В. и З.П.Г., сообщили, что у ответчика и И.Э.М. были хорошие, доверительные отношения, ответчик всегда проявляла заботу и внимание в отношении матери, обеспечивала ее продуктами питания, лекарствами, техническими средствами реабилитации, покупала одежду и обувь, часто приезжала к ней домой, занималась уборкой, ремонтом в квартире, каждый день разговаривала с нею по телефону, посещала ее в стационаре. После смерти матери именно ответчик занималась ее похоронами. И.Э.М. всегда с теплом отзывалась о дочери, при этом незадолго до смерти жаловалась на внука, говорила, что он повышал на нее голос, забывал покормить, забирал пенсию.

Доводы истца о совершении ответчиком противоправных действий в отношении И.Э.М., ее имущества или непосредственно в отношении истца своего официального подтверждения не нашли.

Так, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОП № 1 УМВД России по г. Омску по факту изъятия ФИО2 документов И.Э.М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), была организована процессуальная проверка, которая ДД.ММ.ГГГГ завершилась вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по причине поступления заявления ФИО1 о прекращении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ООУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении него и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявления ФИО1, связанного с оспариванием завещания его бабушки И.Э.М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), также проводилась процессуальная проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 128.1, 159, 160 УК РФ, ввиду наличия между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений с разъяснением права на судебную защиту.

Указанные постановления истцом в установленном порядке не обжаловались, органами прокуратуры не отменялись.

Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении И.Э.М., ее имущества, в том числе способствующих принудительному формированию у И.Э.М. волеизъявления для составления завещания в отношении ответчика, истец не представил, суд не установил.

Доводы истца об осуществлении ухода за И.Э.М., несении в связи с этим соответствующих расходов, по мнению суда, свидетельствуют лишь о надлежащем осуществлении ФИО1 своих обязательств как лица, в установленном порядке осуществляющего уход за нетрудоспособным родственником, а оплата коммунальных услуг, осуществление текущего ремонта в квартире – доказательством исполнения им обязанностей как лица, проживающего в жилом помещении совместно с собственником.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования имущества И.Э.М. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, материалы настоящего дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования имущества И.Э.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Жарко

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.