Апелляционное определение № 33-6941/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6941/2025

Дело № 2-605/2025

УИД 36RS0002-01-2024-009268-32

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-605/2025 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток»

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2025 г.

(судья Иванова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (далее – ООО СЗ «Выбор-Восток»), впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 304 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 3-4, 174).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены (л.д. 184, 185-190).

13.05.2025 ООО СЗ «Выбор-Восток» обратилось с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 215-217).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям статей 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 30.05.2025 устранить указанные в определении недостатки (л.д. 197).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2025 срок для устранения недостатков жалобы продлен до 16.06.2025 (л.д. 202-203).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2025 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 205).

В частной жалобе ООО СЗ «Выбор-Восток» просит определение судьи от 25.06.2025 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не получал копии определения от 15.05.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 30.05.2025 о продлении срока для устранения недостатков. С учетом указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы. Кроме того, районным судом проигнорировано заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 209-210).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался таким правом, в том числе уклонившись от получения судебной корреспонденции.

По правилам части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения суда на бумажном носителе подлежат направлению организациям не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, либо, при наличии технической возможности в суде, высылаются посредством их размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 15.05.2025 апелляционная жалоба застройщика оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 30.05.2025 устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, представить документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заверенной копии документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (л.д. 197).

22.05.2025 копия определения от 15.05.2025 направлена судом в адрес застройщика заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте «Почта России» https://www.pochta.ru, почтовое отправление получено адресатом 26.05.2025, то есть за четыре дня до истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 219, 221).

30.05.2025 в адрес суда поступило ходатайство от представителя ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 200).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2025 срок для устранения указанных в определении недостатков продлен до 16.06.2025 (л.д. 202-203).

Возвращая апелляционную жалобу ООО СЗ «Выбор-Восток» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025, судья исходил из того, что заявителем в срок до 16.06.2025 недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда исходя из следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и на исключение принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению кассационных жалоб, не соответствующих требованиям закона.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной (частной) жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков. В случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы без движения, судья возвращает ее и приложенный к ней материал заявителю.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии определения судьи от 30.05.2025 о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы или вручения нарочно.

Сведений о вручении копия определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2025 представителю ответчика не представлено.

При принятии 25.06.2025 процессуального решения о возврате апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор-Восток» в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Ввиду неполучения ответчиком копии определения судьи от 30.05.2025 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ответчик был лишен возможности в срок до 16.06.2025 выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор-Восток» по мотиву того, что им не были устранены в установленный срок недостатки апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что районным судом оставлено без должного внимания ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.03.2025, указанное в самой апелляционной жалобе.

Тогда как указанный срок подателем жалобы был пропущен на один день, с учетом изготовления решения суда в окончательной форме 11.04.2025 и окончания срока обжалования 12.05.2025, учитывая дату обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой 13.05.2025.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В силу изложенного, при поступлении апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд сначала разрешает данное ходатайство, а в последующем, при наличии к тому оснований, оставляет апелляционную жалобу без движения в связи с имеющимися недостатками.

Данные разъяснения районным судом не учтены, им предприняты действия по проверке соблюдения требований процессуального законодательства к апелляционной жалобе, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы проигнорировано.

С учетом изложенного, определение судьи от 30.05.2025 как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2025 г. о возврате апелляционной жалобы - отменить.

Гражданское дело № 2-605/2025 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: