Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3200/2017

Гр.дело № 2-3200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Яковлевой О.В., представившей суду удостоверение № ----- выданное 08.09.2017 г. и ордер № ------

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии -----

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО4 (далее ответчики) о признании автомобиля марки ------, год изготовления 2009, цвет синий металлик, государственный регистрационный знак № ----- 197/rus, номер двигателя ------, номер кузова ------ общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО1; признать за ФИО1 право обшей долевой собственности на ? долю на автомобиль марки ------, год изготовления 2009, цвет синий металлик, государственный регистрационный знак № -----, номер двигателя ------, номер кузова ------.

В обоснование заявленных требований указав, что проживала совместно с ФИО5 без регистрации брака в квартире, находящейся по адресу: г. адрес с августа 2011 года по 23 апреля 2017 года (по день смерти ФИО5)

Указанная квартира принадлежит истице и с 10 июля 2014 года ФИО5 был зарегистрирован в указанной квартире.

В период совместного проживания, 03 июня 2015 года, они с ФИО5 купили автомобиль марки ------, 2009 года изготовления, цвет синий металлик по цене 288 000 руб. Оплату за купленную автомашину производили вскладчину, каждый из своих личных денежных средств. По договору купли- продажи от 03 июня 2015 года истица оплатила приобретенный автомобиль, внеся 04 июня 2015 года сумму в размере 135 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской из счета. Остальную сумму по договору купли- продажи оплатил ФИО5

Поскольку в момент приобретения автомобиля она проживала совместно с ФИО5, они вели общее хозяйство, то решили купленную автомашину зарегистрировать на праве собственности за ФИО5, а она, в свою очередь, будет владеть и пользоваться указанным автомобилем как собственник.

Истица отмечает, что она была допущена к управлению автомобилем, что подтверждается страховым полисом серии -----, несла бремя расходов на содержание указанной автомашины, что подтверждается товарными чеками.

23 апреля 2017 года ФИО5 умер. Расписка от ФИО5 о получении денежных средств на сумму 135 000 руб. утеряна.

Поскольку у ФИО5 имеются две дочери: ФИО2 и ФИО4, являющиеся наследницами по закону, то считает, что вышеуказанная автомашина не может быть включена в наследственную массу, так как для покупки указанного автомобиля потрачены в том числе и ее денежные средства.

Со дня смерти ФИО5 и по настоящее время все его личные вещи, в том числе и вышеуказанный автомобиль, находятся у истца на хранении. Она обеспечивает сохранность автомобиля, его ремонт и содержание. Между истицей и ФИО5 была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля марки ------. и в этих целях она вложила свои средства в сумме 135 000 руб. в его приобретение.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего исковых требований привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего исковых требований привлечен ФИО6

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и вновь привела их суду. Дополнительно пояснив, что с августа 2011 года по день смерти ФИО5 проживали совместно в её квартире. 03 июня 2015 года, в период совместного проживания, совместно с ФИО5 купили автомобиль марки ------, 2009 года изготовления по цене 288 000 рублей. Оплату за купленный автомобиль производили вскладчину. По договору купли-продажи от 03 июня 2015 года она оплатила 135 000 рублей 04 июня 2015 года, остальную сумму по договору купли-продажи оплатил ФИО5 Договорились с продавцом, что договор заключат 03 июня 2015 года, а оплата по договору будет 04 июня 2015 года. Автомобиль оформили на ФИО5, поскольку он мужчина, а в собственности у него ничего не было. Все расходы по автомобилю несла она, оплачивала транспортный налог, страховку. Автомобиль Шипев Н.Н. не водил, по состоянию здоровья делать это ему категорически было запрещено.

Представитель истца Яковлева О.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснив, что распечатка с банковской карты ФИО1 указывает, что движения денежных средств у нее были, то есть она продолжает работать и самостоятельно зарабатывает. Если бы ФИО5 покупал машину, то с карты ФИО5 должно было быть снято не 128 000 рублей, а 290 000 рублей, поскольку это стоимость автомобиля Сторона ответчика не представила суду доказательств того, что с карты ФИО5 было снято 290 000 рублей. ФИО1 оплатила транспортный налог со своей карты. Поскольку других машин у ФИО1 нет, то она могла оплатить транспортный налог только за спорный автомобиль. ФИО1 несла расходы по содержанию автомобиля, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены товарные чеки. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указывал на то, что ФИО5 сам управлял спорным автомобилем. Все представленные в судебное заседание доказательства указывают на то, что ФИО1 вложила свои денежные средства в покупку автомобиля, содержала его, уплачивала транспортный налог, меняла шины, она оплачивала замену деталей, запчастей, покупала эти запчасти. Стороне ответчика неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, однако последние уклоняются от его заключения.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, брак между ее родителями расторгнут в 2001 году, после чего отец (Шипев Н.Н.) уехал работать на Север и большую часть времени проживал там. В последующем Шипев Н.Н. зарегистрировал второй брак и несколько лет они между собой не общались. Затем начал созваниваться, поздравлял с праздниками. После 2004 года он уже начал летом, периодически приезжать в Чебоксары. Приходил в гости, дарил дорогостоящие подарки. После смерти отца она и ее сестра (ФИО4), как наследники первой очереди по закону, обратились к нотариусу. В состав наследственной массы входит автомобиль и счета в ПАО «Сбербанк». В последующем выяснилось, что поле смерти ФИО5 с его карточек были сняты денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, т.е. после смерти ФИО5 она наследует только 500 рублей. Ей стало известно в 2012 году, что отец (ФИО5) живет с ФИО1 В 2015 году ФИО5 рассказал ей, что купил машину. Сказал, что автомобиль он купил именно на свои деньги. ФИО1 нигде не работала и своих денежных средств, на покупку автомобиля, у нее не было. Отец хотел в последующем продать эту машину и купить себе дом, потому что это была его мечта. Отец ее в свою личную жизнь не посвящал, она знала, что ФИО5 болел и ему была сделана операция не сердце.

Представитель ответчика ФИО3, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, позицию доверителя поддержала. Дополнительно суду пояснив, что истцом не доказано обстоятельство приобретения автомобиля исключительно на личные денежные средства, а именно половины стоимости автомобиля. В период совместного проживания ФИО5 работал в районах крайнего Севера, соответственно он получал достаточно хорошую заработную плату. На тот период времени ФИО1 нигде не работала, ФИО5 регулярно отсылал ей заработную плату, как только её получал. Сама ФИО1 на тот период времени не имела заработка, о чем ФИО5 сам говорил своей дочери ФИО2, с которой у него были доверительные отношения. О том, что ФИО5 приобрел автомобиль, он рассказал своей дочери, чтобы её порадовать. Договор купли-продажи автомобиля заключен 03 июня 2015 года, денежные средства были сняты со счета ФИО1 04 июня 2015 года, также 04 июня 2015 года происходит зачисление на её лицевой счет двух крупных сумм 28 000 и 100 000 рублей. Это те самые денежные средства, которые были перечислены ФИО5 Данный автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО5, тот факт, что ФИО7 проживала совместно с ФИО5 не свидетельствует о том, что ФИО7 вложила личные денежные средства в приобретение спорного имущества.

Выслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с дата года ФИО1 и Шипев Н.Н. состояли в фактических брачных отношениях.

дата года Шипев Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ----- от дата года (л.д.14).

После смерти ФИО5, нотариусом Нотариальной палаты Чувашской Республики нотариального округа: город Чебоксары ФИО8 было заведено наследственное дело на его имущество.

Наследниками первой очереди по закону умершего ФИО5 являются дочери ФИО2 и ФИО4

В состав наследственного имущества вошли: права собственности на денежные средства хранящиеся на любых счетах (картах) Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк России» и его подразделениях; права собственности на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся на любых счетах Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» г.Тюмень, Тюменской области; автомобиль марки ------, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак -----.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ, на территории Российской Федерации признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, гражданский брак, то есть фактическое совместное проживание лиц без регистрации брака в установленном законе порядке, не порождает для таких лиц прав и обязанностей, предусмотренных семейным законодательством.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 июня 2015 года на основании договора купли-продажи автомобиль марки ------, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак -----/rus поставлен на учет на имя ФИО5 с 10 июня 2015 года.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи № ----- от 03 июня 2015 года, заключенного между последним и ФИО6

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что спорный автомобиль был приобретен лично ФИО5 в июне 2015 года, он им рассказывал об этом.

Между тем, показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, действуют в интересах ответчиков. Подробно излагают обстоятельства, произошедшие в июне 2015 года (время приобретения автомобиля), утверждая о наличии между ними и ФИО5 близких и доверительных отношений, одновременно, об обстоятельствах предшествующих приобретению автомобиля и последующих встреч с ФИО5 ничего вспомнить и пояснить не смогли.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлось заключение между ней и ФИО5 соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения ФИО1 личных денежных средств в приобретение спорного автомобиля.

Однако таких доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ФИО5 имело место соглашение (договор) о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность и вложение ФИО1 с этой целью принадлежащих ей денежных средств, истцом не представлено.

Суд, обсуждая доводы истца о том, что с ФИО5 проживали совместно, вели общего хозяйство, а также наличия у истца денежных средств на приобретение автомобиля и вложение указанных денежных средств в половину стоимости автомобиля приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о достижении между истцом и ФИО5 соглашения о приобретении автомобиля в общую долевую собственность, а равно расходовании истцом своих денежных средств на приобретение спорного автомобиля.

Не подтверждают данное обстоятельство и показания свидетеля ФИО12 пояснившего суду, что с ФИО1 знаком около 10 лет. Он оказал помощь при выборе и приобретении спорного автомобиля, поскольку автомобиль ------ продавал его знакомый. Оценена машина была в 290 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомашины он так же присутствовал. При нем был подписан договор и переданы денежные средства продавцу. Часть денег была передана ФИО1, а часть денег ФИО5, какую сумму передавал каждый он пояснить не может. Ему известно, что ездила на машине ФИО1 и она же занималась обслуживанием автомобиля.

Таким образом, показания свидетеля ФИО12 о передаче в его присутствии денежных средств продавцу автомобиля ФИО5 и ФИО1 каждым в своей части стоимости покупки также не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о приобретении автомобиля в долевую собственность. Указанный свидетель не смог пояснить сумму вложений каждого гражданского супруга в приобретенный автомобиль, не смог пояснить, чьи были деньги переданные продавцу.

В судебном заседании, по ходатайству стороны истца, были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснившие, что они давно знают ФИО5 и ФИО1, приходятся друг другу соседями и живут в одном доме. Им известно, что ФИО5 выезжал на заработки, а ФИО1 работает на дому. Известно, что ФИО5 болел и не мог управлять транспортным средством, на автомашине всегда ездила ФИО1

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что со слов ФИО5 и ФИО1 ей известно о приобретении ими автомобиля. Деньги на автомобиль каждый копил отдельно, ФИО1 в приобретение автомобиля вложила свои деньги, а ФИО5 свои.

Показания свидетелей стороны истца, так же не свидетельствуют что между ФИО5 и ФИО1 в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении автомашины в общую собственность. При этом показания свидетелей о совместном проживании сторон, а так же тот факт, что сам ФИО5, как водитель автомобилем не пользовался, машина находилась в пользовании ФИО1 и именно она занималась обслуживанием автомашины, не свидетельствуют о наличии соглашения между ними на создание долевой собственности на указанный автомобиль.

Представленные истцом выписки из лицевых счетов по вкладу, открытых на ее имея и снятии с указанных счетов денежных средств, в том числе и на следующий день, после заключения договора купли-продажи автомобиля, не является безусловным доказательством использования принадлежащих истцу денежных средств на приобретение спорного имущества - автомобиля.

Как усматривается из данной выписке ФИО1 до и после 03 июня 2015 года снимала денежные средства по сумме, которые так же можно было бы отнести к приобретению автомобиля (08.11.2014г.; 29.12.2014г., 20.07.2015г., 21.09.2015г.), однако в данном случае будут расхождения в датах приобретения автомобиля и снятия данных денег.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 право собственности на указанный автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи от 03 июня 2015 года. ФИО1 в этом договоре не названа, в связи с чем, транспортное средство могло быть признано общей долевой собственностью лишь при доказанности, что между ФИО5 и ФИО1 была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и в этих целях она вкладывала денежные средства в его приобретение.

В ходе судебного разбирательства истица не доказала условия покупки автомобиля и размер своих вложений в его приобретение.

Как было указано выше, само по себе ведение общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Факт уплаты транспортного налога ФИО1, не может влиять на удовлетворение исковых требований о признании спорного имущества долевой собственностью, ФИО1 достоверно зная, что собственником автомобиля является ФИО5, с которым она проживает вместе и по месту его регистрации было направлено налоговое уведомление, при наличии сведения о необходимости внесения транспортного налога, оплатила его.

Включение ФИО1 в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством, указывает лишь на то, что автомобиль ФИО5 был передан ей в фактическое пользование и она допущена к управлению данным транспортным средством титульным владельцем.

Совместное проживание истца и ФИО5 без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт проживания истца совместно с ФИО5 с августа 2011 года по день его смерти (23 апреля 2017) без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности. Факт совместного проживания и ведения хозяйства, без доказанности со стороны истца факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно её личных денежных средств в приобретение спорного автомобиля не может расцениваться в качестве основания для признания за ней права собственности на ? долю в праве на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на спорный автомобиль, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4

- о признании автомобиля марки ------, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак ----- -----/rus общей долевой собственностью ФИО5 и ФИО1;

- о признании за ФИО1 право собственности на ? долю автомобиля марки ------, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак -----/rus.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено:05.12.2017г.