Решение № 2-3119/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3119/2025

2-3119/2025

64RS0044-01-2025-004193-28


Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки (пени).

установил:

акционерное общество (далее по тексту - АО «Ситиматик», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просило:

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО5, Р.Т.МБ. (с учетом ходатайств о привлечении соответчиков) в пользу АО «Ситиматик» задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 105198,58 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 5953,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4335 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Ситиматик» задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 37232,50 руб. расходы по оплате государственной пошлине в размере 1/2 доли в праве собственности в отношении объекта: <адрес>;

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Ситиматик» задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 37232,50 руб. расходы по оплате государственной пошлине в размере 1/2 доли в праве собственности в отношении объекта: <адрес>;

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Ситиматик» задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 30733,59 руб. расходы по оплате государственной пошлине в отношении объекта: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ИП ФИО1, третьего лица ООО «Лакшми», просила в судебном заседании отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать истцу в удовлетворении требований, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата> между Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> и АО "Ситиматик" (прежнее наименование АО "Управление отходами") на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от <Дата> заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории <адрес>.

<Дата> между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО от <Дата>.

<Дата> в <адрес> газете "Регион 64" <№> опубликовано уведомление о публичной оферте, из которого следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата> № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, захоронение ТКО на территории <адрес> обеспечивается региональным оператором <адрес> филиалом АО "Управление отходами" на основании соглашения от <Дата> с уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> об организации деятельности. Потребители (собственники ТКО или уполномоченные ими лица) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО <Дата>. Датой начала деятельности АО "Ситиматик" на территории <адрес> и зоны деятельности <№> является <Дата>.

Согласно представленных по запросу суда Росреестром сведений, в общей долевой собственности по 1/2 доли у ФИО5 и ФИО3 находится нежилое здание общей площадью 413,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленный сведений регистрационного досье фамилия ФИО5 изменена на ФИО6.

Указанное нежилое здание по договору аренды от <Дата> предоставлено ИПФИО1, по договору субаренды от <Дата> ООО«Лакшми».

Нежилое здание <адрес>, общей площадью 258,2 кв.м. в период с <Дата> по <Дата> принадлежало на праве собственности ФИО7

<Дата> ФИО7 умерла.

Согласно истребованного по запросу суда наследственного дела, наследником принявшим наследство после смерти ФИО7 является ФИО4

Согласно сведениям из Росреестра с <Дата> право собственности на данный объект недвижимости расположенный по адресу: г. <адрес>, зарегистрировано на ФИО4

Указанное нежилое здание по договору аренды от <Дата> с учетом дополнительного соглашения предоставлено ИП ФИО1, по договору субаренды от <Дата>, с учетом дополнительного соглашения ООО «Лакшми».

<Дата> в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от ООО «Лакшми» в отношении находящихся в субаренде у общества помещений по адресу: <адрес>.

При выездном обследовании истцом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен «Бар Приват», о чем на входе имеется соответствующая вывеска. В ходе осмотра помещения установлено 21 посадочных места.

При выездном обследовании нежилого помещения по адресу: <адрес>, истцом установлено расположения бара «Голден», о чем на входе имеется соответствующая вывеска. В ходе осмотра помещения установлено 45посадочных места.

В адрес ООО «Лакшми» региональным оператором направлен проект договора от <Дата>, который с учетом протокола разногласий подписан ООО«Лакшми» на 4 посадочных места в баре «Приват», и 4 места в баре Голден.

На оставшуюся часть нежилых зданий по спорным адресам, арендуемых ИПФИО1 региональным оператором направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно в Баре «Приват» на 17 посадочных мест, в баре «Голден» - 41 место.

Договоры на оказание услуг по обращению с ТКО между АО «Ситиматик» и ответчиками в спорный период не были заключены.

Согласно акту обследования объектов образования ТКО от <Дата> по адресу: <адрес>, расположен бар «Голден», имеется вывеска, количество посадочных мест 45.

Согласно акту обследования объектов образования ТКО от <Дата> по адресу: <адрес>, расположен бар «Приват», имеется вывеска, количество посадочных мест 27.

По утверждению истца, он оказал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с <Дата> по <Дата> на сумму в размере 105198,58руб., из которых задолженность по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, бар «Голден» - 74464,99 руб., по объекту по адресу: <адрес>, бар «Приват» -30733,59 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены маршрутные журналы, договоры транспортирования и акты оказанных услуг.

Ответчиками указанные услуги не оплачены, что привело к образованию задолженности за указанный период.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг по обращению с ТКО не произведена, истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия <№> от <Дата>.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного заседания в суд приобщено платежное поручение <№> от <Дата> об оплате ИП ФИО1 за вывоз мусора за период с <Дата> по <Дата> суммы в размере 11664,31 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 названного кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от <Дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого они образуются и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 8(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (или субарендатором) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (субарендаторе) помещения, обязанном как собственник ТКО организовать соответствующее с ними обращение в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 в спорный период использовала помещения расположенные по адресу: <адрес>, на основании договоров аренды с ФИО7, ИП К.Е.АБ.

Согласно договора аренды от <Дата> заключенного ИП Ш.И.ЕБ. и ФИО7 арендатор ФИО1 обязалась ежемесячно возместить (компенсировать) арендодателю фактические расходы по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов (п. 4.2 договора).

Из договора аренды от <Дата> между ИП ФИО1 и ИП К.Е.АБ. стороны согласовали в п.4.2, что арендатор обязуется возместить (компенсировать) арендодателю фактические расходы по оплате фактически понесенных расходов по уборке домовой территории, канализации и т.п. на основании документов, счетов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются в отношении объекта по адресу: <адрес> - ФИО4 (наследник ФИО7), по адресу: <адрес>, исходя из долей в праве по 1/2 ФИО2, ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от <Дата> № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее <Дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил N 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в случае не заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с <Дата>, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ею не оказываются услуги общественного питания, в арендуемом здании, у нее в аренде имеется лишь концертный зал и сцена, которые не предназначены для употребления продуктов питания, в том числе напитков, в связи с чем стоимость оказанных услуг не должна определяться из количества посадочных мест, судом отклоняются, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств суду не представлено.

Напротив данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра объектов ТКО, а также сведениями о посадочных местах и виде деятельности представленными субарендатором ООО «Лакшми», с которым у регионального оператора заключен договор.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО1 имеются сведения о видах деятельности - баров.

Из представленных ИП ФИО1 сведений о валовой выручке, также следует наличие у нее дохода от продажи, в том числе подачи напитков.

На основании изложенного, суд признает обоснованным доводы истца о правомерности расчета стоимости услуг, исходя из количества посадочных мест в баре «Приват» на 17 посадочных мест, в баре «Голден» - 41 место.

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период судом проверен и признан верным, произведенным с учетом утвержденных на территории <адрес> нормативов накопления ТКО и единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

На основании изложенного, суд находит заявленное истцом требование в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также взыскании в пользу АО «Ситиматик» с ФИО2 за период с <Дата> по <Дата> данной задолженности в сумме 37232,50 руб.; с ФИО3 за период с <Дата> по <Дата> в сумме 37232,50 руб. с ФИО4 в сумме 30733,59руб.

При расчете задолженности платежное поручение <№> от <Дата> об оплате ИП ФИО1 за вывоз мусора за период с <Дата> по <Дата> суммы в размере 11664,31 руб. судом не учитывается, поскольку в отсутствие договора с региональным оператором, как уже ранее судом было указано, такая обязанность по оплате ТКО возложена на собственника. При этом доказательств того, что ИП ФИО1 действовала за собственников и по их поручению в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени начислены истцом за просрочку оплаты услуг по каждому расчетному периоду в отдельности, за общий период с <Дата> по <Дата> в размере 5953,71 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО2 в сумме 869,53 руб.; с ФИО3 в сумме 869,54 руб. с ФИО4 в сумме 4212,64 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 4335 руб.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФсудебныерасходыподлежат возмещению в пользу истца с ответчиков по 1445 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу акционерного общества "Ситиматик" (ОГРНИП <№>; ИНН <№>) задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 37232,50 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 869,53 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1445 руб.

Взыскать с ФИО3, ИНН <№> в пользу акционерного общества "Ситиматик" (ОГРНИП <№>; ИНН <№>) задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 37232,50 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 869,54 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1445 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт <№> в пользу акционерного общества "Ситиматик" (ОГРНИП <№>; ИНН <№>) задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 30733,59 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 4212,64 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1445 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина