Постановление № 5-92/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 5-92/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(мотивированная часть составлена 13 октября 2017 года)

11октября 2017 года

г. Псков

Председатель Псковского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Кнестяпиной П.Н., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Махонина Е.А., рассмотрев в помещении суда (180002, <...>), в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2017 года в 18 часов 45 минут ФИО2 <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Урал-4320 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, указав, что при вышеуказанных обстоятельствах он управлял транспортным средством, не находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После освидетельствования на состояние опьянения, он выразил несогласие с его результатами, отказавшись подписать акт освидетельствования, в связи с чем, сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, чего он и требовал, однако этого не сделали.

Также ФИО2 указал, что запись о согласии с результатами освидетельствования исполнена не им, а иным лицом, каких-либо объяснений он сотрудникам ГИБДД не давал, а его повторное освидетельствование было произведено без участия понятых возле здания полиции в поселке Струги Красные.

Кроме того защитник Елешевича - Махонин заявил, что сотрудники ГИБДД были не вправе составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку тот является военнослужащим и уполномоченными лицами на его составление и на применение мер обеспечения производства по делу являются сотрудники военной автоинспекции.

Несмотря на отрицание ФИО2 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола по делу об административном правонарушении № видно, что ФИО2 08 августа 2017 года в 18 часов 45 минут <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем Урал-4320 №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № ФИО2 08 августа 2017 года в 18 часа 50 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Урал-4320 №, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 в вышеуказанное время подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 августа 2017 года, а также квитанцией прибора – Алкотектор про-100 комби № 633004, согласно которой концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 2,562 мг/л. В названном акте имеется запись ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, из объяснений ФИО2 от 08 августа 2017 года, данных им инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенанту полиции ФИО3 видно, что он указанного числа выпил 0,5 литра водки, после чего управлял транспортным средством Урал № и в дальнейшем был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Н., инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> в суде пояснил, что во время несения дежурства 08 августа 2017 года в сторону железнодорожного переезда в поселке Струги Красные Струго-Красненского района Псковской области по неровной траектории двигался автомобиль УРАЛ № с завернутым зеркалом со стороны водителя. Данное транспортное средство было остановлено и у водителя ФИО2 им были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из-за рта, несвязная речь. В связи с этим Елешевичу было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. В присутствии двух понятых ФИО2 произвел выдох в прибор «Алкотектор», который выдал чек со сведениями о наличии в выдыхаемом Елешевичем воздухе значительного содержания спирта. Поскольку Елешевич не отрицал факт употребления спиртного, согласился с результатами освидетельствования и в итоге подписал акт, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель Б., инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> в суде пояснил, что во время несения дежурства 08 августа 2017 года он ехал за рулем патрульного автомобиля в сторону железнодорожного переезда в поселке Струги Красные Струго-Красненского района Псковской области, где с инспектором ДПС ГИБД Н. они обратили внимание на движущийся автомобиль УРАЛ № с завернутым зеркалом со стороны водителя. Данное транспортное средство было остановлено и у водителя ФИО2 инспектором Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из-за рта, несвязная речь, в наличии которых, он также убедился лично. В связи с этим Елешевичу инспектором Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. В присутствии двух понятых ФИО2 произвел выдох в прибор «Алкотектор», который выдал чек, со сведениями о наличии в выдыхаемом Елешевичем воздухе значительного количества этилового спирта. Елешевич согласился с результатом освидетельствования и в итоге подписал акт. Поскольку у Елешевича было установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор Н. составил в отношении того соответствующий протокол об административном правонарушении.

Свидетель В. в суде показал, что 08 августа 2017 года у железнодорожного переезда в поселке Струги Красные Струго-Красненского района Псковской области он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомобиля УРАЛ Елешевича. Поскольку от Елешевича исходил запаха алкоголя из полости рта инспектор ДПС ГИБДД в присутствии его и другого понятого, извлек прибор «Алкотектор», которым произвел освидетельствование Елешевича. После полноценного выдоха прибор зафиксировал в выдыхаемом Елешевичем воздухе наличие спирта свыше 2,5 мг/л. Елешевич не отрицал факта употребления спиртного, первоначально не хотел подписывать акт освидетельствования, однако после разъяснения последствий этих действий, подписал его и чек прибора.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, находя их достаточными для юридической оценки содеянного, прихожу к выводу, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах 08 августа 2017 года в 19 часу управлял транспортным средством - автомобилем Урал-4320 № в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО2 о том, что он при вышеприведенных обстоятельствах не находился в состоянии алкогольного опьянения, не подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с его результатами и требовал направить его на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными.

Нахождение Елешевича в состоянии алкогольного опьянения установлено средством объективного контроля – технически исправным прибором «Алкотектор про100 комби»№ 633004, подтвердившим наличие в выдыхаемом Елешевичем воздухе значительного количества спирта, более двух промилле, что не вызывало каких-либо сомнений, в том что тот, в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Более того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что наряду с актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Так, помимо вышеприведенного акта освидетельствования, из имеющихся в деле протоколов, видно, что у Елешевича 08 августа 2017 года, при оформлении в отношении него соответствующих административных материалов, имелись признаки алкогольного опьянения.

Также их наличие подтверждено показаниями свидетелей Н., В., Б., каждый из которых в отдельности, категорично утверждал, что у Елешевича имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта и несвязная речь.

Кроме того, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал и сам Елишевич, собственноручно указав в акте на согласие с результатами освидетельствования на месте, подтвердив также в своем объяснении факт употребления им спиртного перед поездкой на автомобиле.

При этом Елешевич не требовал направить его на медицинское освидетельствование, о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не заявлял, что также усматривается из вышеприведенных доказательств по делу.

Кроме этого, Н. пояснил суду, что первоначально ФИО2, отказался подписывать акт освидетельствования, заявляя о том, что у него возникнут проблемы с дальнейшим прохождением военной службы, а после того как он сделал запись об отказе в подписании акта и разъяснения последствий этих действий, тот самостоятельно произвел запись о согласии с результатами освидетельствования, подписав акт освидетельствования и прочие документы.

Также Н. дополнил, что на медицинское освидетельствование ФИО2 не направлялся, так как тот не наставил на его прохождении, согласился с результатами проведенного освидетельствования и подтверждал факт употребления им спиртного.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в представленной ОГИБДД МО <данные изъяты> видеозаписи, производившейся в патрульном автомобиле, из которой видно, что ФИО2 первоначально отказался подписывать акт, при этом не заявляя о несогласии с результатами освидетельствования, а в дальнейшем собственноручно несколько раз подписал различные документы и произвел в них записи, а также заявлял о согласии с результатами освидетельствования, подтверждал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, поясняя, что употребил одну бутылку водки, находясь в гостях у матери, и уговаривал инспектора ГИБДД не оформлять в отношении него административные материалы по данному факту, опасаясь негативных последствий по службе.

Таким образом, вопреки утверждениям Елишевича об обратном, его первоначальный отказ от подписания акта не был обусловлен несогласием с результатами освидетельствования, а был вызван опасением увольнения с военной службы в случае оформления в отношении него административных материалов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и при таких обстоятельствах направление Елешевича на медицинское освидетельствование не требовалось.

Учитывая изложенное, к утверждениям ФИО2, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и требовал проведения медицинского освидетельствования, выражая несогласие с результатами освидетельствования на месте, а также не подписывал составленные в отношении него материалы по факту совершения административного правонарушения, суд относится критически и расценивает их, как стремление Елешевича избежать административной ответственности.

Показания свидетеля С, принимавшего участие в качестве понятого, носят противоречивый характер относительно обстоятельств проведения освидетельствования Елешевича, многие существенные детали своего участия в оформлении административных материалов он не помнит и не может дать по ним категоричных пояснений. Данные показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются последовательными, согласующимися между собой показаниями свидетелей Н, Б, В., в объективности и правдивости которых у суда отсутствуют какие либо сомнения, а также протоколами и актом освидетельствования, составленными по делу об административном правонарушении и объективными данными, зафиксированными техническими средствами.

По этим же причинам, ввиду противоречия установленным судом обстоятельствам, суд находит ложными показания сослуживцев правонарушителя свидетелей И, Б., категорически утверждавших об отсутствии у Елешевича признаков алкогольного опьянения и несогласии того с результатами освидетельствования, усматривая в них стремление помочь Елешевичу избежать административной ответственности из чувства ложного товарищества и опасения негативных для себя последствий, в случае установления судом факта нахождения Елешевича в состоянии алкогольного опьянения.

Как не соответствующие действительности суд расценивает утверждения Елешевича о том, что его повторно освидетельствовали без участия понятых у здания полиции, поскольку из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и представленных суду копий чеков прибора «Алкотектор 100 про комби» № 633004, усматривается, что освидетельствование Елишевича инспекторами ГИБДД было произведено в 19 часов 09 минут в присутствии понятых в месте остановки транспортного средства, которым управлял Елешевич, а чеки указанного прибора свидетельствуют о проведении следующего освидетельствования с фиксацией алкоголя в выдыхаемом воздухе лишь 10 августа 2017 года.

Основанными на неверном толковании норм административного права суд находит заявление защитника о нелегитимности составленных в отношении Елешевича протоколов, ввиду оформления их сотрудниками ДПС ГИБДД, а не должностными лицами военной автомобильной инспекции, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе статьи 28.3, делегируют сотрудникам военной автоинспекции право на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях лишь в отношении военнослужащих и, напротив, не ограничивают правомочия сотрудников ГИБДД на составление указанных административных протоколов в отношении правонарушителей, в том числе являющихся военнослужащими.

Этот вывод суда в полной мере согласуется с положениями ст. 28.3 КоАП РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации - также должностное лицо военной автомобильной инспекции.

При назначении наказания Елешевичу принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства совершения им данного правонарушения, учитываю данные о его личности.

В качестве обстоятельства, отягчающее административную ответственность ФИО2 учитываю, повторное совершение им однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи со всем вышеизложенным, считаю справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, установленном законом, с лишением его права управления транспортными средствами в пределах срока установленного санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф ФИО2 следует уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения денежных средств <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок, он может быть подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указать ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснить ему, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами будет исчисляться со дня его сдачи либо изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его изготовления в мотивированном виде и получения копии постановления.

Председатель суда

ФИО1