Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3094/2017

Дело № 2-3094/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 19 октября 2016 года в с. Тамбовка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ***. автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 170 166 рублей, которой, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, составляет 305 300 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 209 200 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 39 034 рублей в возмещение причиненного ущерба (209 200 – 170 166), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 106 953 рублей 16 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 91 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 09 марта 2017 года, от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, а также третье лицо ФИО4 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, превышает его среднерыночную стоимость, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана исходя из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, между тем, такие расчеты экспертом ООО «Методический центр», в нарушение п. п. 3.8.2, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не произведены. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю, неустойки, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве третье лицо ФИО4 против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ***. автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: крышка багажника, задние стоп-сигналы, задний бампер, задние крылья, гос. номер, возможны скрытые повреждения задней части автомобиля.

Судом установлено, что в счет возмещения причиненного ущерба ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» выплатило истцу 170 166 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № ***, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, экономически нецелесообразно; среднерыночная стоимость АМТС составляет 233 333 рублей, стоимость годных остатков – 66 667 рублей.

Между тем, заключение ООО «Амурский экспертный центр» № *** не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

Эксперт-техник ФИО5, ссылаясь на п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу об экономически нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, между тем, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении не привел. Кроме того, используя предложения информационного ресурса www.drom.ru, эксперт произвел расчет среднерыночной стоимости автомобиля истца путем выведения среднеарифметического значения. Однако, данный информационный портал (www.drom.ru) не является информационно-справочным материалом, а относится к информационной базе, содержащей продажную стоимость подержанных автомобилей, не содержит сведений о средней стоимости транспортных средств по смыслу определенному в п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Не учтены экспертом и положения п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов», не применены корректировки цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки), и для расчета принято лишь три предложения, удовлетворяющих условию п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об использовании экспертом-техником соответствующих корректировок, определение среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля является, по мнению суда, некорректным и носит необъективный характер.

Помимо прочего, как следует из п. п. 5.3, 5.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Из текста заключения ООО «Амурский экспертный центр» усматривается, что стоимость годных остатков АМТС рассчитана экспертом сравнительным подходом путем определения стоимости АМТС на рынке аварийный АМТС, путем проведения анализа аварийных автомобилем марки «NISSAN GLORIA» на сайте www.drom.ru.

Между тем, поскольку в регионе отсутствуют специализированные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, информация о продаже годных остатков аналогов исследуемого автомобиля (аналогичной комплектации, с аналогичными повреждениями) также отсутствует, определение стоимости годных остатков в данном случае эксперту следовало проводить расчетным методом.

Кроме того, суд отмечает, что в перечне нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы содержатся акты, утратившие законную силу (Постановление Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приказ Минтранса РФ от 25 января 2011 года № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств») (стр. 2 заключения).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Методический центр» № 1293, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 305 333 рублей, без учета износа – 519 231 рублей 39 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, основание багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя левая, боковина задняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 00915, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 235 600 рублей, без учета износа – 424 200 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 274 600 рублей, стоимость годных остатков – 65 400 рублей. В заключении отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, административных материалов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

На основании п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В заключении № 00915 экспертом-техником ФИО6 сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля истца.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у потерпевшего, учитывая установленные судом обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, поскольку в заключении ООО «Методический центр», представленном истцом, расчеты рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости его годных остатков отсутствуют, такое заключение эксперта не может учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 19 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, отвечает всем требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Возражений против заключения ИП ФИО6 стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали, в связи с чем заключение судебной экспертизы № 00915 кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 39 034 рублей ((274 600 рублей – 65 400 рублей) – 170 166 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2016 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения в размере 170 166 рублей была произведена ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 11 ноября 2016 года.

Неустойку в данном случае следует начислять с 24 ноября 2016 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (209 200 рублей – 170 166 рублей) х 1 % х 274 дня просрочки = 106 953 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2017 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Методический центр» № 1293.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 39 034 х 50 % = 19 517 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором № *** на проведение судебной автотехнической экспертизы от 06 июля 2017 года, квитанцией № *** от 06 июля 2017 года, квитанцией № *** от 21 декабря 2016 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 319 рублей 84 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность *** от 24 января 2017 года, квитанция от 24 января 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 24 января 2017 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Также суд находит несостоятельными требования ФИО1 о возмещении ей расходов на составление экспертного заключения ООО «Методический центр» № 1293 в размере 25 000 рублей, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «Методический центр» не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 491 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 034 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 84 копеек; всего взыскать в сумме 60 353 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 491 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2017 года