Постановление № 1-349/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-349/2020

Дело № 1-349/2020

УИД 26 RS 0003-01-2020-003061-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Баканове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манучаровой А.Г.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

КожаеваКайтарбекаАнварбековича<данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 25 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в магазине «Стройхозторг», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 25 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, К.К.АБ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законном основании в торговом зале магазина «Стройхозторг», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на полке стеллажа оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с указанной полки, тайно похитил, указанный принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета imei: №; №, стоимостью 10000 рублей, внутри которого были установлены сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, завладев похищенным, К.К.АБ. с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

То есть ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявление написано им добровольно без всякого давления. Подсудимый ФИО1 возместил материальный ущерб и моральный вред в сумме 40000 рублей.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшему возместил в сумме 40000 рублей, извинился.

Защитник подсудимого - адвокат Манучарова А.Г., ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему, ранее не судим.

Государственный обвинитель Ишниязова Ю.В., не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, преступление относится к преступлениям средней тяжести, ранее ФИО1 не судим.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО1 с Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного Потерпевший №1 вреда, также имеет место, поскольку потерпевший указал, что подсудимый возместил ему моральный вред и материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности и имущества потерпевшего Потерпевший №1, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно присогласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КожаеваКайтарбекаАнварбековича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor 10», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в пользовании законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись А.Н. Коржова