Постановление № 1-82/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 1-82/2025

УИД: 76RS0013-01-2025-000203-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск «12» марта 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А. с участием государственного обвинителя Максимовой Н.А., подсудимого ФИО14, защитника Серегина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 291 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере; а также в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере; а также в даче взятки должностному лицу лично.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.1 Устава акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») в редакции № 8 от 30.06.2023 (не противоречит редакциям № 6 от 28.05.2018 и № 7 от 20.10.2022) АО «<данные изъяты>» создано на основании решения единственного учредителя от 23.06.2006 и зарегистрировано 28.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области за ОГРН №. Согласно п. 2.5 Устава местом нахождения общества является: Российская Федерация, Ярославская область, г. Рыбинск; адрес юридического лица: <адрес>. Согласно п. 9.1 Устава органами управления Общества являются: высший орган Общества (общее собрание акционеров), коллегиальный орган Общества (Совет директоров), единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Согласно п. 10.2 к компетенции общего собрания акционеров относится избрание генерального директора Общества, досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; определение количественного состава Совета директоров Общества, избрание членов Совета директоров Общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п. 11.1 Устава совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Согласно п. 12.1, п. 12.2 Устава единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий) Общества избирается сроком на 5 лет и обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества. Держателем реестра акционеров общества является АО «<данные изъяты>». Владельцем 100 % ценных бумаг (акций), то есть единственным акционером АО «<данные изъяты>» является акционерное общество «<данные изъяты>» (<адрес>). Владельцем 99,886682 % акций акционерного общества «<данные изъяты>», то есть мажоритарным акционером является <данные изъяты>» (<адрес>); владельцем 0,113318 % акций акционерного общества «<данные изъяты> (<адрес>). Таким образом, АО «<данные изъяты>» относится к предусмотренным п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ хозяйственным обществам, в которых Российская Федерация имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации в управлении такими акционерными обществами.

ФИО1, <данные изъяты> г.р. на основании приказа о приеме на работу № от 13.08.2014 принят на работу в АО «<данные изъяты>» и назначен на должность специалиста по качеству, с ним заключен трудовой договор № от 13.08.2014. В соответствии с приказом № от 07.07.2021 ФИО1 переведен на должность начальника бюро обеспечения производства металлами и заготовками управления материально-технического обеспечения, с ним заключено дополнительное соглашение № от 07.07.2021. В соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.13 должностной инструкции начальника бюро обеспечения производства металлами и заготовками управления материально-технического обеспечения, утвержденной директором по закупкам и транспорту АО «<данные изъяты>» 03.08.2020, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 07.07.2021, в его обязанности входит: оформление договорных документов (с включением требований по качеству продукции и взаимных обязательствах в области качества) на закупку ТМЦ по закрепленной за ними номенклатуре с поставщиками, гарантирующими обеспечение поставок продукции необходимого уровня качества, в требуемом объеме и у установленные сроки, обеспечение доставки документов качества одновременно с поставкой закрепленных за бюро ТМЦ; обеспечение своевременной реализации договоров по закрепленной за бюро номенклатуре на всех этапах, а именно: заключение договоров (оформление договорных документов), обеспечивая согласование с необходимыми службами согласно НД СМК организации, оформление документов на оплату, контроль над исполнением договоров; обеспечение подготовки претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контроль составления расчетов по этим претензиям для направления в юридическое управление для выставления штрафных санкций. В соответствии с приказом № от 01.12.2021 ФИО1 переведен на должность начальника отдела материалов управления материально-технического обеспечения, с ним заключено дополнительное соглашение № от 01.12.2021. В соответствии с п.п. 1.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.13, должностной инструкции начальника отдела материалов, утвержденной директором по закупкам АО «<данные изъяты>» 10.03.2023, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 14.03.2023 (соответствует должностной инструкции начальника отдела материалов, утвержденной директором по закупкам АО «<данные изъяты>» 14.07.2022, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 15.07.2022), начальник отдела материалов непосредственно подчинен начальнику управления материально-технического обеспечения; в его обязанности входит: организация обеспечения подразделения организации всеми необходимыми товарно-материальными ценностями по закрепленной за отделом номенклатуре; контроль работы подчиненных работников по своевременному направлению заявок на закупку, оформлению договорных документов (с включением требований к качеству продукции) на закупку товарно-материальных ценностей по закрепленной за ними номенклатуре с поставщиками, гарантирующими обеспечение поставок продукции необходимого уровня качества, в требуемом объеме и в установленные сроки, обеспечению доставки документов качества одновременно с поставкой закрепленных за отделом товарно-материальных ценностей; обеспечение своевременной реализации договоров по закрепленной за отделом номенклатуре на всех этапах, а именно: заключение договоров (оформление договорных документов), обеспечивая согласование с необходимыми службами организации, оформление документов на оплату, контроль над исполнением договоров, оформление заявок (и контроль их исполнения) на автотранспорт для доставки товарно-материальных ценностей; обеспечение подготовки претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контроль составления расчетов по этим претензиям для направления в службу директора по правовым вопросам для выставления штрафных санкций. Согласно п.п. 5.1, 5.4 должностной инструкции начальник отдела материалов имеет право запрашивать у начальника отдела планирования своевременной выдачи плановых документов на закупку, запрашивать у начальника отдела качества поставок своевременного проведения верификации. Таким образом, ФИО1, с 07.07.2021 по 11.01.2024 занимая последовательно должности начальника бюро обеспечения производства металлами и заготовками управления материально-технического обеспечения и начальника отдела материалов управления материально-технического обеспечения, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «<данные изъяты>».

1. ФИО1, действуя с корыстной целью и умыслом на получение взятки в крупном размере, в один из дней в период с 29.03.2023 по 21.07.2023, находясь на территории г. Рыбинска Ярославской области, в ходе переписки в Интернет-мессенджерах и телефонных контактов с ранее знакомым ему ФИО14, <данные изъяты> г.р., занимающим должность руководителя отдела продаж ООО «<данные изъяты>», (ИНН: №, юридический адрес: <адрес>), являющегося крупным оптовым поставщиком металлопроката для АО «<данные изъяты>» высказал ФИО14 предложение в будущем передать ему лично взятку в виде денег из прибыли (премиальных), получаемой ФИО14 от крупных сделок между «<данные изъяты>» и иных организаций, чьи интересы представляет ФИО14, и АО «<данные изъяты>», за помощь в составлении отвечающего требованиям АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» текста договора поставки и сопроводительных документов, уведомление ФИО14 об имеющихся конкурентах и ценовых предложениях по заключаемым договорам, а также обеспечение приемки товара после заключения договора без каких-либо претензий, исключение формальной претензионной работы при приемке товара со стороны АО «<данные изъяты>», более быстрое и лояльное рассмотрение пояснительных писем ФИО14 по выявленным (при их наличии) нарушениям, неточностям при поставке товара, информирование об этапах оплаты по договору, на что ФИО14, понимая, что может получить личную выгоду и прибыль от предстоящих на таких условиях сделок между ООО «<данные изъяты>» и иных организаций, чьи интересы представляет ФИО14, и АО «<данные изъяты>», принял предложение ФИО1 и согласился передать взятку. При этом ФИО14 и ФИО1 условились, что планируемая к передаче взятка, в том числе ее сумма, период и порядок уплаты будут зависеть от даты и суммы конкретных заключаемых договоров поставок между ООО «<данные изъяты>» и иных организаций, чьи интересы представляет ФИО14, и АО «<данные изъяты>».

Достигнув преступной договоренности с ФИО14, ФИО1, действуя в интересах ФИО14, а также в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 4.3, 4.5, 4.6, 4.13, должностной инструкции начальника отдела материалов, в период с 29.03.2023 по 21.07.2023, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, достоверно зная о готовящемся к заключению и в дальнейшем заключенным между ООО ГК «<данные изъяты>» (ОГРН №) (поставщик), чьи интересы представляет ФИО14, и АО «<данные изъяты>» (заказчик) договора № (заключен 02.05.2023) на поставку проката фасонного (швеллера горячекатаного из низколегированной стали) на сумму 23 647 391 рубль 40 копеек, имея значительный опыт по сопровождению аналогичных договоров, а также в силу занимаемой должности административный и организационный ресурс по сопровождению исполнения данного договора в части поставки и приемки материала, в индивидуальном порядке консультировал ФИО14 по вопросам составления заявок на торги, сообщил ФИО14 сведения об иных участниках торгов, консультировал ФИО14 по вопросам составления сопроводительных документов к поставляемой по договору продукции, оказал ФИО14 содействие в обеспечении первичной приемки товара в рамках указанных договоров без каких-либо претензий, принял меры к исключению формальной претензионной работы при приемке товара со стороны подчиненного ему подразделения (отдел материалов) АО «<данные изъяты>», более быстрому и лояльному рассмотрению пояснительных писем ФИО14 по выявленным нарушениям, неточностям при поставке товара, информировал ФИО14 о согласовании оплаты по договорам. В условиях перечисленных выше действий ФИО1 в пользу ФИО14, представляющего интересы ООО ГК «<данные изъяты>», договор № на поставку проката фасонного (швеллера горячекатаного из низколегированной стали) был успешно исполнен поставщиком ООО ГК «<данные изъяты>», по данному договору в адрес поставщика от АО «<данные изъяты> в срок до 20.07.2023 в 3 этапа поступила оплата в полном объеме на сумму более 23 000 000 рублей, что позволило ФИО14 получить личную прибыль от проведенных сделок (премиальные).

ФИО14, зная о произведенной оплате со стороны АО «<данные изъяты>» поставленной ООО ГК «<данные изъяты>» продукции по договору №, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере, действуя умышленно и с корыстной целью, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «<данные изъяты>», лично передал находящемуся на территории г. Рыбинска Ярославской области ФИО1 взятку в виде денег на общую сумму 225 000 рублей за индивидуальное консультирование ФИО14 по вопросам составления заявок на торги, сообщение ФИО14 сведений об иных участниках торгов, консультирование ФИО14 по вопросам составления сопроводительных документов к поставляемой по договорам продукции, оказание ФИО14 содействия в обеспечении первичной приемки товара в рамках указанных договоров без каких-либо претензий, принятие мер к исключению формальной претензионной работы при приемке товара со стороны подчиненного ему подразделения (отдел материалов) АО «<данные изъяты>», более быстрому и лояльному рассмотрению пояснительных писем ФИО14 по выявленным нарушениям, неточностям при поставке товара, информирование ФИО14 о согласовании оплаты по договорам, а именно: в дневное время 21.07.2023. ФИО14 с принадлежащего ему банковского счета № в АО «Тинькофф банк», открытого 12.01.2021 в центральном офисе банка по адресу: <адрес>, перевел безналичным путем денежные средства в сумме 225 000 рублей на принадлежащий ФИО2 (отцу ФИО1) и конспиративно используемый ФИО1 в своих личных целях банковский счет в АО «Тинькофф банк» №, удаленно из г. Рыбинска Ярославской области открытый 21.11.2021 в центральном офисе банка по адресу: <адрес>.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

2. ФИО1, действуя с корыстной целью и умыслом на получение взятки в значительном размере, в один из дней в период с 29.03.2023 по 11.09.2023, находясь на территории г. Рыбинска Ярославской области, в ходе переписки в Интернет-мессенджерах и телефонных контактов с ранее знакомым ему ФИО14, <данные изъяты> г.р., занимающим должность руководителя отдела продаж ООО «<данные изъяты>», (ИНН: №, юридический адрес: <адрес>), являющегося крупным оптовым поставщиком металлопроката для АО «<данные изъяты>» высказал ФИО14 предложение в будущем передать ему лично взятку в виде денег из прибыли (премиальных), получаемой ФИО14 от крупных сделок между «<данные изъяты>» и иных организаций, чьи интересы представляет ФИО14, и АО «<данные изъяты>», за помощь в составлении отвечающего требованиям АО «<данные изъяты>» текста договора поставки и сопроводительных документов, уведомление ФИО14 об имеющихся конкурентах и ценовых предложениях по заключаемым договорам, а также обеспечение приемки товара после заключения договора без каких-либо претензий, исключение формальной претензионной работы при приемке товара со стороны АО «<данные изъяты>», более быстрое и лояльное рассмотрение пояснительных писем ФИО14 по выявленным (при их наличии) нарушениям, неточностям при поставке товара, информирование об этапах оплаты по договору, на что ФИО14, понимая, что может получить личную выгоду и прибыль от предстоящих на таких условиях сделок между ООО «<данные изъяты>» и иных организаций, чьи интересы представляет ФИО14, и АО «<данные изъяты>», принял предложение ФИО1 и согласился передать взятку. При этом ФИО14 и ФИО1 условились, что планируемая к передаче взятка, в том числе ее сумма, период и порядок уплаты будут зависеть от даты и суммы конкретных заключаемых договоров поставок между ООО «<данные изъяты>» и иных организаций, чьи интересы представляет ФИО14, и АО «<данные изъяты>».

Достигнув преступной договоренности с ФИО14, ФИО1, действуя в интересах ФИО14, а также в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 4.3, 4.5, 4.6, 4.13, должностной инструкции начальника отдела материалов, в период с 29.03.2023 по 11.09.2023, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, достоверно зная о готовящемся к заключению и в дальнейшем заключенным между ООО «<данные изъяты>» (поставщик), чьи интересы представляет ФИО14, и АО «<данные изъяты>» (заказчик) договора № (заключен 18.07.2023) на поставку трубы (из углеродистой и низколегированной стали) на сумму 4 336 176 рублей 00 копеек, имея значительный опыт по сопровождению аналогичных договоров, а также в силу занимаемой должности административный и организационный ресурс по сопровождению исполнения данного договора в части поставки и приемки материала, в индивидуальном порядке консультировал ФИО14 по вопросам составления заявок на торги, сообщил ФИО14 сведения об иных участниках торгов, консультировал ФИО14 по вопросам составления сопроводительных документов к поставляемой по договору продукции, оказал ФИО14 содействие в обеспечении первичной приемки товара в рамках указанных договоров без каких-либо претензий, принял меры к исключению формальной претензионной работы при приемке товара со стороны подчиненного ему подразделения (отдел материалов) АО «<данные изъяты>», более быстрому и лояльному рассмотрению пояснительных писем ФИО14 по выявленным нарушениям, неточностям при поставке товара, информировал ФИО14 о согласовании оплаты по договорам. В условиях перечисленных выше действий ФИО1 в пользу ФИО14, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», № на поставку трубы (из углеродистой и низколегированной стали) был успешно исполнен поставщиком ООО «<данные изъяты>», по данному договору в адрес поставщика от АО «<данные изъяты> в срок до 08.09.2023 поступила большая часть оплаты на сумму более 2800000 рублей, что позволило ФИО14 получить личную прибыль от проведенных сделок (премиальные).

ФИО14, зная о произведенной оплате со стороны АО «<данные изъяты>» поставленной ООО «<данные изъяты>» продукции по договору №, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере, действуя умышленно и с корыстной целью, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «<данные изъяты>», лично передал находящемуся на территории г. Рыбинска Ярославской области ФИО1 в 2 этапа взятку в виде денег на общую сумму 65 000 рублей за индивидуальное консультирование ФИО14 по вопросам составления заявок на торги, сообщение ФИО14 сведений об иных участниках торгов, консультирование ФИО14 по вопросам составления сопроводительных документов к поставляемой по договорам продукции, оказание ФИО14 содействия в обеспечении первичной приемки товара в рамках указанных договоров без каких-либо претензий, принятие мер к исключению формальной претензионной работы при приемке товара со стороны подчиненного ему подразделения (отдел материалов) АО «<данные изъяты>», более быстрому и лояльному рассмотрению пояснительных писем ФИО14 по выявленным нарушениям, неточностям при поставке товара, информирование ФИО14 о согласовании оплаты по договорам, а именно: 1. в дневное время 04.08.2023. ФИО14 с принадлежащего ему банковского счета № в АО «Тинькофф банк», открытого 12.01.2021 в центральном офисе банка по адресу: <адрес>, перевел безналичным путем денежные средства в сумме 30 000 рублей на принадлежащий ФИО1 банковский счет в АО «Тинькофф банк» №, удаленно из г. Рыбинска Ярославской области открытый 18.04.2022 в центральном офисе банка по адресу: <адрес>; 2. в вечернее время 11.09.2023. ФИО14 с принадлежащего ему банковского счета № в АО «Тинькофф банк», открытого 12.01.2021 в центральном офисе банка по адресу: <адрес>, перевел безналичным путем (используя систему быстрых переводов - СБП) денежные средства в сумме 35 000 рублей на принадлежащий ФИО1 банковский счет в АО «Тинькофф банк» №, удаленно из г. Рыбинска Ярославской области открытый 18.04.2022 в центральном офисе банка по адресу: <адрес>.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

3. ФИО1, действуя с корыстной целью и умыслом на получение взятки, в один из дней в период с 29.03.2023 по 09.06.2023, находясь на территории г. Рыбинска Ярославской области, в ходе переписки в Интернет-мессенджерах и телефонных контактов с ранее знакомым ему ФИО14, <данные изъяты> г.р., занимающим должность руководителя отдела продаж ООО «<данные изъяты>», (ИНН: №, юридический адрес: <адрес>), являющегося крупным оптовым поставщиком металлопроката для АО «<данные изъяты>» высказал ФИО14 предложение в будущем передать ему лично взятку в виде денег из прибыли (премиальных), получаемой ФИО14 от крупных сделок между «<данные изъяты>» и иных организаций, чьи интересы представляет ФИО14, и АО «<данные изъяты>», за помощь в составлении отвечающего требованиям АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» текста договора поставки и сопроводительных документов, уведомление ФИО14 об имеющихся конкурентах и ценовых предложениях по заключаемым договорам, а также обеспечение приемки товара после заключения договора без каких-либо претензий, исключение формальной претензионной работы при приемке товара со стороны АО «<данные изъяты>», более быстрое и лояльное рассмотрение пояснительных писем ФИО14 по выявленным (при их наличии) нарушениям, неточностям при поставке товара, информирование об этапах оплаты по договору, на что ФИО14, понимая, что может получить личную выгоду и прибыль от предстоящих на таких условиях сделок между ООО «<данные изъяты>» и иных организаций, чьи интересы представляет ФИО14, и АО «<данные изъяты>», принял предложение ФИО1 и согласился передать взятку. При этом ФИО14 и ФИО1 условились, что планируемая к передаче взятка, в том числе ее сумма, период и порядок уплаты будут зависеть от даты и суммы конкретных заключаемых договоров поставок между ООО «<данные изъяты>» и иных организаций, чьи интересы представляет ФИО14, и АО «<данные изъяты>».

Достигнув преступной договоренности с ФИО14, ФИО1, действуя в интересах ФИО14, а также в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 4.3, 4.5, 4.6, 4.13, должностной инструкции начальника отдела материалов, в период с 29.03.2023 по 09.06.2023, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, достоверно зная о готовящемся к заключению и в дальнейшем заключенным между ООО «<данные изъяты>» (поставщик), чьи интересы представляет ФИО14, и АО «<данные изъяты>» (заказчик) договора № (заключен 23.05.2023) на поставку проката сортового (кругов) на сумму 1 314 554 рублей 51 копейка, имея значительный опыт по сопровождению аналогичных договоров, а также в силу занимаемой должности административный и организационный ресурс по сопровождению исполнения данного договора в части поставки и приемки материала, в индивидуальном порядке консультировал ФИО14 по вопросам составления заявок на торги, сообщил ФИО14 сведения об иных участниках торгов, консультировал ФИО14 по вопросам составления сопроводительных документов к поставляемой по договору продукции, оказал ФИО14 содействие в обеспечении первичной приемки товара в рамках указанных договоров без каких-либо претензий, принял меры к исключению формальной претензионной работы при приемке товара со стороны подчиненного ему подразделения (отдел материалов) АО «<данные изъяты>», более быстрому и лояльному рассмотрению пояснительных писем ФИО14 по выявленным нарушениям, неточностям при поставке товара, информировал ФИО14 о согласовании оплаты по договорам. В условиях перечисленных выше действий ФИО1 в пользу ФИО14, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», № на поставку проката сортового (кругов) был успешно исполнен поставщиком ООО «<данные изъяты>», по данному договору в адрес поставщика от АО «<данные изъяты> в срок до 08.06.2023 поступила оплата в полном объеме, что позволило ФИО14 получить личную прибыль от проведенных сделок (премиальные).

ФИО14, зная о произведенной оплате со стороны АО «<данные изъяты>» поставленной ООО «<данные изъяты>» продукции по договору №, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, действуя умышленно и с корыстной целью, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «<данные изъяты>», лично передал находящемуся на территории г. Рыбинска Ярославской области ФИО1 взятку в виде денег на сумму 25 000 рублей за индивидуальное консультирование ФИО14 по вопросам составления заявок на торги, сообщение ФИО14 сведений об иных участниках торгов, консультирование ФИО14 по вопросам составления сопроводительных документов к поставляемой по договорам продукции, оказание ФИО14 содействия в обеспечении первичной приемки товара в рамках указанных договоров без каких-либо претензий, принятие мер к исключению формальной претензионной работы при приемке товара со стороны подчиненного ему подразделения (отдел материалов) АО «<данные изъяты>», более быстрому и лояльному рассмотрению пояснительных писем ФИО14 по выявленным нарушениям, неточностям при поставке товара, информирование ФИО14 о согласовании оплаты по договорам, а именно: в вечернее время 09.06.2023. ФИО14 с принадлежащего ему банковского счета № в АО «Тинькофф банк», открытого 12.01.2021 в центральном офисе банка по адресу: <адрес>, перевел безналичным путем денежные средства в сумме 25 000 рублей на принадлежащий ФИО1 банковский счет в АО «Тинькофф банк» №, удаленно из г. Рыбинска Ярославской области открытый 18.04.2022 в центральном офисе банка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал по всем эпизодам, указал, что раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред. По существу обвинения пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» руководителем отдела продаж около двух лет. В конце 2022 года он приезжал на встречу в г. Рыбинск, где познакомился с ФИО1, занимавшим должность начальника отдела металлов АО «<данные изъяты>». В силу своей должности ФИО1 мог заранее уведомлять о планируемых поставках, помочь в номенклатуре, по заменам в поставках, предоставить информацию о конкурентах, уведомлять о своевременной или не своевременной оплате по договорам. АО «<данные изъяты>» выставляют запрос на коммерческое предложение и он понимает, что будет определенная поставка и начинает к ней готовится. С ФИО1 он общался в месседжере Телеграмм. В какой-то момент у подсудимого возникла мысль, чтобы за денежное вознаграждение ФИО1 сообщал ему о помощь в заключении сделок с представляемыми Б-вым организациями. Сам подсудимый получал 15 % от полученной прибыли от заключения договоров. ООО «<данные изъяты>» хотела заявиться на торги, но по техническим причинам это сделать не могла. Об этом стало известно ФИО14 и он предложил своему знакомому из аналогичной компании ООО «<данные изъяты>» совершить поставку в АО «<данные изъяты>», за что попросил поделиться премией от поставки. Поставка совершилась и он поделился. Часть премии он перевел ФИО1 на его карту Тинькофф банк 21.07.2023 в размере 225 тысяч рублей. В августе и сентябре 2023 года он перевел ФИО1 65 тысяч рублей за содействие в заключении договора № на поставку трубы из углеродистой и низкоуглеродной стали. После исполнения сделки он получил премию и поделился с ней ФИО1. Деньги перечислил двумя платежами 30 и 35 тысяч рублей. Относительно перевода 25 тысяч рублей в настоящее время подсудимый не помнит обстоятельства в виду прошедшего времени. Явку с повинной написал сам в середине июля 2024 года. На момент ее написания о своем уголовном преследовании не знал. Составил заранее и приехал с ней в город Рыбинск, явку с повинной подтверждает, при ее принятии ему были разъяснены его права в соответствии с законом.

В связи с существенными противоречиями относительно обстоятельств заключения договоров и перечисления денежных средств ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 223-227, т. 2 л.д. 11-13, 26-31, т. 3 л.д. 20-23), согласно которым по первому эпизоду взятка передавалась ФИО1 за оказание им помощи по договорам поставок между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» № от 23.05.2023 и № от 25.07.2023. При даче изобличающих ФИО1 показаний в Рыбинском городском суде, он детально знакомился с имеющейся в материалах уголовного дела перепиской между ним и ФИО1, убедился, что указанная им взятка в сумме 225 000 рублей передавалась им ФИО1 за оказание помощи и содействия по договору поставки швеллера № от 02.05.2023, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму более 23 000 000 рублей. На тот момент представляемая им компания ООО «<данные изъяты>» не смогла заявиться на торги из-за технических проблем с документами, поэтому он обратился к своему знакомому ФИО3, работающему менеджером в ООО «<данные изъяты>» с просьбой поучаствовать в поставке, так как знал, что у данной организации есть возможность подготовиться к торгам, выиграть их и поставить нужную продукцию. ФИО3 согласился с его предложением, последнему это было интересно, так как за поставку на крупную сумму он должен был получить хорошую премию, с ФИО3 договорились, что он часть прибыли (премиальных) передаст ФИО14, так как он помог ему организовать участие в этой поставке. О том, что денежные средства из этой премии планирует передавать в качестве взятки ФИО1, ФИО3 в известность не ставил. По сути, все взаимодействие с ФИО1 по организации участия ООО «<данные изъяты>» в торгах на поставку и последующее сопровождение поставляемой продукции осуществлял он самостоятельно, с ФИО1 постоянно контактировал по этому поводу. ФИО3 в этом процессе не участвовал. Как указывал ранее, согласно его должностной инструкции (руководителя отдела продаж), утвержденной 01.08.2018, в его должностные обязанности входит подбор персонала отдела продаж, обучение новых сотрудников, планирование и контроль работы сотрудников отдела продаж, взаимодействие с руководителем и другими отделами, организация торговой деятельности предприятия по сбыту продукции. В его подчинении находится 6 менеджеров, которые также занимаются торговой деятельностью по покупке и сбыту продукции. Поиск организаций для сбыта продукции осуществляется различными способами: путем рекламы, поиска и общения с потенциальными клиентами (холодные продажи), мониторинга заявок на закупку продукции, размещаемых на торговых площадках. С ФИО1 общался лично (в основном посредством переписок в мессенджерах и телефонных разговоров), контакты были регулярные, так как он располагал сведениями о том, закупка каких металлов и заготовок планируется АО «<данные изъяты>». На основании полученных сведений он или менеджеры, которые работали у него в отделе, занимались поиском организаций, где можно было произвести закупку необходимых металлов, выясняли их качественные характеристики и цены и по результатам готовили заявки на участие в конкурентных процедурах которые проводились АО «<данные изъяты>» для заключения договоров поставок. Кроме того, в полномочия ФИО1 входило осуществление контроля за надлежащим исполнением договорных обязанностей, подготовка претензионных писем. Располагая сведениями, полученными от ФИО1, ФИО14 мог, в том числе, привлечь к поставкам металлопроката для нужд АО «<данные изъяты>» и сторонние дружественные ему организации, такие, как ООО «<данные изъяты>», о чем рассказал в ходе допроса и в суде. По инициативе ФИО1 между ними состоялась договоренность, что ФИО14 будет благодарить ФИО1 с полученной им от сделок с АО «<данные изъяты>» премией за его лояльное отношение, изначальное направление заявок нашей организации или предложенным им дружественным организациям по его рекомендациям, отсутствие проблем с приемкой товара и его оплатой, чтобы не было претензий при первичной приемке отгружаемой продукции. ФИО14 понимал, что ФИО1 является должностным лицом, что в силу занимаемой должности он мог влиять на перечисленные им процессы, так как его работа на заводе заключалась в непосредственной работе с поставщиками, решением возникающих проблем при закупке металлов, расчете цены. Процент благодарности заранее не обсуждали, ФИО14 сам рассчитывал ее из суммы премий. Понимает, что такие выплаты ФИО1 являются «откатами», то есть взятками должностному лицу за оказание ФИО14 услуг, входящих в его полномочия. Как правило, перед размещением заявки ФИО1 присылал ему на почту или в мессенджерах информацию о закупке (о номенклатуре, цене), что давало преимущество, чтобы заранее подготовиться, изучить рынок, понять целесообразность заявки на конкретные торги. ФИО1 также осуществлял контроль за исполнением договора, знал об оплате поставок, передавал ему эту информацию, это было также важно для него, так как в случае несвоевременной оплаты к представляемой им организации могли быть применены штрафные санкции. Договор на поставку швеллера горячекатанного с ООО «<данные изъяты>» № на сумму более 23 млн. рублей заключен АО «<данные изъяты>» 02.05.2023. Последняя оплата по договору на сумму более 1 млн. рублей прошла 20.07.2023. До этого договор оплачивался заказчиком 15.07.2023 на суммы более 6 млн. рублей и более 4 млн. рублей, 05.07.2023 на сумму более 12 млн. рублей. 21.07.2023 по указанию ФИО1 на банковскую карту его отца в банке Тинькофф со своего банковского счета в этом же банке, привязанного к номеру телефона №, ФИО14 перевел в качестве взятки за содействие по договору с ООО «<данные изъяты>» № 225 000 рублей, сумму взятки определил самостоятельно, с учетом прибыли, переданной мне ФИО3, который не был в курсе моих взаимоотношений с ФИО1. Эта сумма является именно «откатом», взяткой, какого-либо отношения к долговым обязательствам ФИО3 перед ФИО1, о которых давал ложную информацию в более ранних допросах, не имеет. В предъявленной ему следователем переписке с ФИО1, содержащейся в материалах уголовного дела, 29.03.2023 и 03.04.2023 он сообщает ФИО1 о переделанной им номенклатуре по договору, ФИО1 обещает ее проверить; 04.04.2023 ФИО1 уведомляет его о конкурентах, сообщает об их ценах, дает возможность урегулировать цену; 28.04.2023 ФИО1 заводит разговор о благодарности за помощь в поставке швеллера; 07.06.2023 ФИО1 сообщает об оплатах по договорам, а также сообщает о проблемах с качеством поставленной продукции, предлагает это решить; 15.06.2023 ФИО1 уведомил его, что вопросы по качеству продукции решаются, но процесс идет сложно; 21.07.2023 ФИО1 сообщает емуе, что «ждет ответку», «225?» означает сумму ожидаемой благодарности по договору поставки швеллера. Также по переписке поясняет, что 03.04.2023 ФИО1 скидывает ему 14 позиций швеллеров, относящихся к договору с ООО «<данные изъяты>» №, дальнейшую заявку на торги направлял сотрудник ООО «<данные изъяты>». В переписке от 08.06.2023 он с ФИО1 говорит о размере взятки именно по этому договору и о проблемах поставки швеллера именно по этому договору. 15.06.2023 ФИО1 уведомляет его об оплате 11 млн. рублей за швеллера по данному договору; 21.07.2023 про «ответку» также указывает именно по этому договору. Еще раз в присутствии защитника указал, что в содеянном чистосердечно раскаивается и готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Данные им сейчас показания являются последовательными и правдивыми, он на них настаивает в присутствии адвоката. Эти же показания дал в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1. Понимает, что является лицом, давшим взятку ФИО1, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, при этом обращает внимание следствия, что он активно способствует расследованию настоящего уголовного. Также пояснил, что им, помимо описанной выше дачи взятки ФИО1 на сумму 225 000 рублей, давалась взятка в сумме 25 000 рублей за оказание аналогичного содействия по договору № от 23.05.2023 между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку проката сортового (круги из низколегированной стали) на сумму около 1,3 млн. рублей. Оплата по этому договору производилась заказчиком 08.06.2023 в полном объеме, о чем в этот же день ФИО1 ему сообщил в переписке, имеющейся в материалах уголовного дела («1.3 ушли за круги»), при этом заранее 07.06.2023 обещает ФИО1 за содействие по этому договору 25 000 рублей. По исполнении указанного договора ФИО14 09.06.2024 со своего банковского счета в банке Тинькофф перечислил ФИО1, находящемуся в г. Рыбинске, взятку в сумме 25 000 рублей. Следователем в ходе настоящего допроса ему вновь предъявлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 в банке Тинькофф за 2023. Из данной выписки следует, что 04.08.2023 со своего счета в банке Тинькофф ФИО14 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 30 тыс. рублей; 11.09.2023 со своего счета в банке Тинькофф перевел ФИО1 денежные средства в сумме 35 тыс. рублей. Других переводов от ФИО1 либо его родственникам от него нет. Данные денежные средства являются переданной им ФИО1 в 2 приема взяткой в общей сумме 65 тыс. рублей за оказание содействия по договору № от 18.07.2023 между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку трубы (из углеродистой и низколегированной стали) на сумму 4 336 176 рублей. Оплата по этому договору проводилась АО «<данные изъяты>» в 3 этапа – первый этап платежным поручением от 08.09.2023 на сумму более 2,8 млн. рублей, второй этап – 21.03.2024 на сумму более 300 тыс. рублей, третий этап – платежным поручением от 11.04.2024 на сумму более 1,5 млн. рублей. Взятка передавалась в 2 этапа - после заключения договора (первый транш от 04.08.2023), когда ФИО1 было оказано ему содействие в информировании при формировании заявок на участие в тендерной процедуре, и после первой крупной оплаты, произведенной 08.09.2023 (второй транш от 11.09.2023). Дальнейшие оплаты по договору производились уже в 2024, а в декабре 2023 ФИО1 был задержан, поэтому других взяток, как за содействие по данному договору, так и за содействие по иным договорам ФИО1 не передавал.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил оглашенные показания пояснил, что первоначально при их даче путался, потом восстановил в памяти события при даче последних показаний следователю, в настоящее время по прошествии времени многое не помнит. Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого с учетом уточнений самого ФИО14 у суда не имеется. Суд доверяет показаниям, данным в ноябре и декабре 2024 как наиболее полным и соотносящимся с иными материалами дела.

Вина подсудимого по первому эпизоду преступления, помимо его признательных показаний подтверждается: заявлением о явке с повинной (т.1 л.д. 219-227), согласной которой он сообщает о даче взятки ФИО1 за содействие в заключении договоров АО «<данные изъяты>», постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1л.д. 16-18), постановлением о предоставлении результатов опервтивно-розыскной деятельности следователю от 05.02.2024 (т. 1 л.д. 19-22), выпиской из постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.02.2023, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» (т. 1 л.д. 26), сопроводительным письмом из АО «Тинькофф банк» о направлении информации с приложением о движении денежных средств, подтверждающие наличие переводов от подсудимого к ФИО1 на указанные в обвинении суммы (т. 1 л.д. 27-51), справкой об оперативно-розыскном мероприятии «Получение компьютерной информации» с приложением, из которой следует факт наличие переписки между Б-вым и ФИО1 относительно содействия и заключения договоров АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 52-86), копией реестров доворов АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» за 2023 год, подтверждающей факт заключения договора, указанного в обвинении (т. 2 л.д. 45), копией самого данного договора от 02.05.2023 с приложением (т. 2 л.д. 71-92), копией письма АО «Тинькофф банк», подтверждающего принадлежность ФИО14 банковского счета, указанного в обвинении (т. 1 л.д. 209), копией приговора <данные изъяты> от 21.10.2024 в отношении ФИО1, по которому он был оправдан в получении взятки от ФИО14 в размере 225 тысяч рублей (т. 2 л.д. 145-205), протоколом осмотра предметов от 01.03.2024, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий переписку между ФИО1 и Б-вым в 2023 года относительно оказания содействия в заключении и исполнении сделок (т. 1 л.д. 137-155), протоколом осмотра предметов от 04.03.2024, в ходе которого осмотрены 2 оптических диска, содержащих запись телефонных разговоров между ФИО1 и Б-вым (т. 1 л.д. 156-160), протоколом осмотра предметов от 05.03.2024, в ходе которого осмотрен оптический диск с результатами ОРД, содержащий скриншоты переписки ФИО1 и ФИО14 в месседжере «Телеграмм» (т. 1 л.д. 161-166), протоколом осмотра предметов от 05.03.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО1, содержащий переписку с Б-вым (т. 1 л.д. 170-178), протоколом осмотра предметов от 14.03.2024, в ходе которого осмотрен оптический диск с результатами ОРМ и содержащий скриншоты переписки ФИО1 и ФИО3 в месседжере Телеграмм (т. 1 л.д. 179-187), протоколом осмотра предметов от 16.12.2024, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные с материалами ОРД, содержащие сведения о движении по банковским счетам ФИО1 и ФИО2 в АО «Тинькофф банк». Из осматриваемых документов следует, что ФИО1 18.04.2022 г. с банком АО «Тинькофф банк» заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт текущий счет №. Указанный счет открыт и обслуживается удаленно в центральном офисе банка по адресу: <адрес>. При анализе движения денежных средств по счету № за период с 01.01.2021 по 19.09.2023 установлено, что ФИО1 от ФИО14 поступило 3 денежных перевода: 09.06.2023 в 21:20 на сумму 25 000 рублей (внутрибанковский перевод с договора №, к которому привязан расчетный счет на имя ФИО14 №), 04.08.2023 в 16:48 на сумму 30 000 рублей (внутрибанковский перевод с договора №, к которому привязан расчетный счет на имя ФИО14 №), 11.09.2023 в 22:05 на сумму 35 000 рублей (пополнение СБП через расчетный счет на имя ФИО14 №). ФИО2 21.11.2021 г. с банком АО «Тинькофф банк» заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт текущий счет №. Указанный счет открыт и обслуживается удаленно в центральном офисе банка по адресу: г<адрес>. При анализе движения денежных средств по счету № за период с 01.01.2021 по 19.09.2023 установлено, что ФИО2 от ФИО14 поступил 1 денежный перевод: 21.07.2023 в 17:21 на сумму 225 000 рублей (внутрибанковский перевод с договора №, к которому привязан расчетный счет на имя ФИО14 (т.2, л.д. 206-214), протоколом осмотра предметов от 16.12.2024, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие переписку между № и Б-вым в 2023 году (т. 1 л.д. 115-155), где подсудимый сообщает о перечислении денежных средств №, а тот об их получении.

Также вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей:

- ФИО1, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 241-243),

- ФИО4, согласно которым тот с 26.05.2021 работает генеральным директором ООО ГК «<данные изъяты>» (ОРГН:№, ИНН:№), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>. Основным видом экономической деятельности ООО ГК «<данные изъяты>» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами (№), фактически общество занимается поставкой продукцией из цветного, стального и чугунного металлопроката. В его должностные обязанности входит управление деятельностью ООО ГК «<данные изъяты>», в штате общества работает 10 сотрудников. Его заработная плата состоит из оклада в размере 50 000 рублей (твердой суммы) и премиальной части, которая является плавающей (точные суммы назвать не может, от больших контрактов может получить в качестве премии до нескольких сот тысяч рублей единовременно). В процессе работы познакомился с ФИО14, который занимается сбытом продукции в ООО «<данные изъяты>», и поддерживает с ними деловые отношения. ООО «НПК «<данные изъяты>» занимается поставкой продукцией из цветного, стального и чугунного металлопроката, которую закупает у производителей или других оптовых поставщиков, то есть фактически занимается деятельностью, аналогичной деятельности ООО ГК «<данные изъяты>». При каких обстоятельствах познакомился с ФИО14, не помнит, наиболее вероятно, на какой-то презентации или форуме, также ФИО4 какое-то время жил в Москве, в этот период в сфере своих интересов пересекался с ООО «<данные изъяты>». ФИО14 может охарактеризовать, как ответственного, исполнительного молодого человека, близким другом он ему не является, скорее их можно назвать деловыми партнерами. Какой у него доход, ему сложно судить, на эту тему с ним никогда не разговаривали. Обычаями делового оборота на рынке оптовой торговли металлопрокатом является обмен информацией о необходимости поставок продукции металлопроката за вознаграждение от части прибыли, так как организации обладают разными возможностями поставок той или иной продукции из металлопроката. Согласно правилам, установленным в ООО ГК «<данные изъяты>», в случае заключения договора поставки, сотрудникам, предоставившим реализованную в дальнейшем информацию о покупателе выплачивается вознаграждение в размере от 10 до 15% от суммы полученной прибыли по договору. В процессе общения с ФИО14, сообщал ему, что готов выплатить вознаграждение за предоставление информации о проводимой закупке продукции, которую может поставить их организация. Примерно в апреле 2023 года в рамках их договоренности ФИО14 сообщил ему информацию о планируемой АО «<данные изъяты>» закупке продукции металлопроката - фасонного (швеллера горячекатаные из низколегированной стали). О том, откуда ФИО14 получил информацию о планируемой закупке, ФИО4 не интересовался, так как это не принято в их среде. По каким-то причинам, организация, представляемая ФИО14, не могла заявиться на торги. На основании полученных сведений, он просчитал возможность поставки и в апреле 2023 года ООО ГК «<данные изъяты>» приняло участие в конкурентной процедуре проводимой АО «<данные изъяты>», по результатам которой 02.05.2023 был заключен договор поставки № на поставку проката фасонного (швеллера горячекатаные из низколегированной стали) на сумму более 23 млн. рублей. После того, как в двадцатых числах июля 2023 года АО «<данные изъяты>» рассчиталось с ООО ГК «<данные изъяты>» за поставленную продукцию, он рассчитал прибыль, полученную по договору (а она, исходя из суммы договора, была неплохая), и передал ФИО14 причитающееся ему вознаграждение (премию) за оказание содействие в заключении данного договора, точную сумму в настоящее время не помнит, примерно в размере 400-450 тысяч рублей. В процессе исполнения данного договора с должностными лицами АО «<данные изъяты>» взаимодействовал исключительно ФИО14 Доверенности от ООО ГК «<данные изъяты>» на представление интересов организации во взаимоотношениях с АО «<данные изъяты>» ему не выдавалась, насколько ФИО4 знает, он действовал на основании устных доверительных взаимоотношений с кем-то из руководителей среднего звена контрагента. ФИО4 данные сотрудники АО «<данные изъяты>» не знакомы, с ними никогда сам не контактировал. Денежные средства передал ФИО14 наличными в г. Москве. О том, что часть полученного вознаграждения за оказание содействия в заключении данного договора ФИО14 передал начальнику отдела материалов АО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО4 не знал, какое участие ФИО1 принимал в оказании ФИО14 содействия в заключении и исполнении данного договора, также не знает. С ФИО1 и другими должностными лицами АО «<данные изъяты>» он лично не знаком, каких-либо отношений не поддерживает. Денежные средства, которые передал ФИО14, предназначались именно ФИО14, а не для последующей передачи ФИО1. Решение передать денежные вознаграждение ФИО1 было принято ФИО14 самостоятельно и без ведома ФИО4. Насколько он понимает, в сложившейся ситуации ФИО14 это было все равно выгодно, так как часть денег из тех, что ФИО4 отдал ему, он оставил себе (т. 2 л.д. 223-226).

- ФИО5, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя тендерного отдела работает с декабря 2022. Организация занимается поставкой металлопроката по всей Собственного производства у организации нет. В его должностные обязанности входит рассмотрение документации тендерной процедуры, подготовка документации для участия, рассмотрение протоколов уведомления, в случае победы организации сопровождает процесс подписания договора с двух сторон. С начала 2021 с их организаций стала взаимодействовать организация АО «<данные изъяты>» (г. Рыбинск). Представители этой организации обратились к ним по рекламе, которую его организация размещала в сети Интернет. Данной организации требовался металлопрокат, реализацией которого они и занимались. Примерно через 3 месяца после начала взаимодействия, то есть с начала весны 2021 он познакомился с ФИО1, который представился руководителем отдела продаж. Дальше по договорным отношениям с АО «<данные изъяты>» он общался именно с ФИО1. ФИО1 часто звонил ему, интересовался, есть ли в их предприятии и вообще на рынке металлопрокат конкретных видов. Если такой металлопрокат был, то они определялись с количеством, он выставлял предварительный счет. Если сумма была до 500 тыс. рублей, то далее заключался договор поставки без проведения тендерных процедур. Если сумма была свыше 500 тыс. рублей, то осуществлялись тендерные процедуры. АО «<данные изъяты>» на закрытых площадках публиковались сведения о необходимых поставках металлопроката, далее организации-участники этой закрытой площадки могли заявиться для участия в конкурентной процедуре (тендер, аукцион, запрос котировок), после чего проходили торги. Торги были прозрачными, их организация заранее никогда не могла знать, кто еще заявится из конкурентов, также, как не могли и заранее знать, победят ли они или нет. Они предлагали свою стоимость, учитывая все требования заказчика (срок и объем поставки, срок оплаты). Договоров с АО «<данные изъяты>» за последние несколько лет было заключено приличное количество, заключалось примерно 6 договоров в год. ФИО1 к нему с предложениями как-то помочь или оказать какие-то преференции в заключении, ведении договоров и их оплате не обращался. Когда они направляли коммерческие предложения, то в них просили сообщать о публикациях тендерной закупки. Обычно перед публикацией сведений на закрытой площадке ФИО1 звонил ему или писал, сообщая о размещении процедуры на площадке, чтобы их организация могла поучаствовать. Перед конкурсными процедурами или после заключения договоров речи о каком-то вознаграждении с моей стороны в пользу ФИО1 или иных сотрудников АО «<данные изъяты>» не велось (т.1, л.д. 105-109),

- ФИО6, который является троюродным братом ФИО1, пояснил что последний работал на заводе «<данные изъяты>», на какой должности неизвестно, передвигался последнее время на автомобиле «<данные изъяты>» №, откуда денежные средства на ее приобретение ему неизвестно (т. 1 л.д. 120-123),

- ФИО7, согласно которым Примерно в марте 2021 года, осуществляя поиск поставщиков металлопродукции в сети Интернет, она нашла объявление ООО «<данные изъяты>». Созвонилась с представителем данной организации, и таким образом познакомилась с его менеджером ФИО5. Она неоднократно взаимодействовала с ним по вопросам приобретения АО «<данные изъяты>» металлопродукции, периодически созванивалась с ним, в том числе по видеосвязи. ФИО5 внешне ей очень понравился, у неё сложилось мнение о том, что они друг к другу испытывали симпатию. Примерно в конце апреля 2021 года ФИО5 в ходе телефонного разговора предложил ей встретиться лично в г. Рыбинске, обсудить рабочие вопросы. Она согласилась, поскольку хотела лично пообщаться со ФИО5. Они договорились встретиться в один из выходных дней в кафе «Манеки», расположенном на ул. Герцена г. Рыбинска. ФИО5 сказал, что приедет на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета. В условленное время она со ФИО5 встретились у данного кафе. До кафе её довез ФИО1 на своем автомобиле марки <данные изъяты>, как именно модели не знает, поскольку в них не разбирается. Это была инициатива ФИО1. Тот увидел её на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где она ожидала автобус, и предложил довезти. Она согласилась. Когда она с ФИО1 подъезжали к кафе, она, увидев автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, указала на него и сказала, что её уже ждут. На заднем стекле автомобиля имелась надпись о том, что тот продается. ФИО1 сообщил, что хочет такую же купить для своей девушки по имени <данные изъяты>. Она также работает на их предприятии в другом подразделении, проживает одна в доме рядом с бассейном «<данные изъяты>», она передвигается на автомобиле <данные изъяты> черного цвета (модель она не знает). С какого времени та передвигается на этой машине, она не помнит. Они припарковались у автомобиля <данные изъяты>, и она вышла на улицу. ФИО1 также вышел из машины. Одновременно, увидев её, из автомобиля <данные изъяты> вышел ФИО5. Она познакомила его с ФИО1. При этом ФИО1 сказал ФИО5, что хочет поговорить с ним по поводу покупки его автомашины. ФИО5 попросил её пройти в кафе «Манеки» и занять столик, пока они будут разговаривать на улице. Она попрощалась с ФИО1 и прошла в кафе. Содержание разговора ФИО5 и ФИО1 ей неизвестно. Через некоторое время ФИО5 вошел в кафе и сел к ней за столик. Они пообщались по рабочим вопросам и по обоюдному согласию поехали в снятую ФИО5 квартиру, где вступили в интимные отношения. После этого они неоднократно встречались как в г. Рыбинске, так и в г. Москве, постоянно поддерживаем связь по телефону. В процессе общения она рассказывала ФИО5, что одна воспитывала несовершеннолетнего ребенка, имела кредитные и долговые обязательства, постоянно нуждалась в деньгах. ФИО5 помогал ей материально: неоднократно давал денежные средства как наличными в ходе личных встреч, так и переводил их ей на банковский счет, как безвозмездно, так и в долг. Максимальная сумма материальной помощи от ФИО5 составляла около 20 000 рублей, более точно суммы назвать не может. Насколько она помнит, в последний раз ФИО5 перевел ей деньги примерно в сентябре 2023 года. Каков доход ФИО5 по основному месту работы, ей неизвестно. Приобрел ли в дальнейшем ФИО1 автомобиль у ФИО5, она не знает (т. 1 л.д. 124-128),

- ФИО8, который является директором ООО «<данные изъяты>».ООО «НПК «<данные изъяты>» занимается поставкой металлопроката контрагентам на территории различных субъектов РФ, в том числе, АО «<данные изъяты>», расположенному на территории Ярославской области. Деятельность Общества является посреднической, на металлокомбинатах приобретается продукция, которая по более высокой цене продается контрагентам. С целью осуществления коммерческой деятельности в Обществе созданы бухгалтерия, а также тендерный отдел, возглавляемый ФИО5, и отдел продаж, начальником которого является ФИО14. У ФИО14 среднемесячная заработная плата составляет больше 300 тыс. рублей. У ФИО5 среднемесячная заработная плата составляет 50 тыс. рублей. У ФИО14 зарплата складывается из оклада и премиальной части, которая зависит от объемов продаж. У ФИО5 премиальной части нет. Тендерный отдел занимается организацией участия ООО «<данные изъяты>» в торгах путем составления заявок и размещения их на электронных площадках, а отдел продаж – общением с действующими и потенциальными покупателями, выставлением счетов, организацией отгрузок товара, сбором бухгалтерских документов. 22.02.2024 в офисе ООО «НПК «<данные изъяты>» сотрудниками УФСБ России по Ярославской области был проведен обыск, в ходе которого изъяты договоры поставок металлопродукции АО «<данные изъяты>», а также первичная документация по этим договорам. Он, как директор Общества, участвовал в обыске и был ознакомлен с постановлением о его производстве. Из текста постановления ему стало известно, что ФИО14 подозревается в даче взятки работнику АО «<данные изъяты>» ФИО1. Об этом он ничего не знает, никаких указаний об уплате в адрес работников АО «<данные изъяты>» денежных средств он подчиненным сотрудникам не давал. До момента проведения обыска он с ФИО1 лично знаком не был, что это за человек и какую должность тот занимал на АО «<данные изъяты>», он не знает. После обыска у него состоялся разговор с Б-вым и ФИО5 по поводу произошедшего. ФИО14 и ФИО5 пояснили, что ФИО1 им знаком исключительно по работе, как руководящий сотрудник отдела снабжения АО «<данные изъяты>», с которым они взаимодействовали при организации поставок. Он так понял, что дружеских отношений между ними не было. А.В. сообщил, что никаких взяток ФИО1 не давал, также не сообщал, что вообще платил какие-то деньги ФИО1, разве, что за автомобиль ФИО5. Насколько он понял, ФИО1 собирался купить у ФИО5 принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> и даже передал ему часть денег. С ФИО1 он не знаком, никогда с ним не общался (т.1, л.д. 191-194),

- ФИО9, согласно которым она состоит в должности начальник заготовительного цеха № АО «<данные изъяты>». Подчиненное ей подразделение занимается заготовкой полуфабрикатов из металла разной конфигурации. Металл после прибытия от поставщика помещается на склад, где его первоначально осматривает сотрудник отдела снабжения, сотрудник оприходует поступившую продукцию, о чем делает отметку в программе 1С. Далее поступившую продукцию проверяет служба качества предприятия, то есть осуществляет входной контроль, после чего вновь делается отметка в программе 1С о том, что материалу, в том числе, металлу, присвоена категория годности. Далее уже их цех может использовать металл в работе, для производства осуществляется физическое перемещение оприходованного металла со склада в цех. Сотрудник отдела снабжения, который принимает металл, может забраковать партию в случае несоответствия или некомплектности сопроводительной документации, отсутствия сертификатов качества, а также при явных грубых недостатках (например, явное несоответствие веса и количества металла, грубые дефекты металлоизделий). Служба качества после первичного контроля со стороны снабженцев уже детально проверяет качество поступившей продукции. Она также как начальник цеха проверяет качество металлоизделий перед подачей их в работу. Вместе с тем, на её памяти не было ситуаций, чтобы она забраковала какой-то металл. Входной контроль работает надежно. По линии снабжения по направлению металлов она взаимодействует с ФИО1 последние 2 года, то есть с тех пор, как он стал начальником отдела материалов. С другими подразделениями снабжения она не взаимодействует, так как они занимаются поставкой материалов, не связанных с работой её цеха. С ФИО1 дружеских отношений не поддерживает, даже ни разу с ним не встречалась за территорией предприятия, члены его семьи ей не знакомы. С её цехом по указаниям ФИО1 взаимодействовали его подчиненные ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО12. Её взаимодействие по линии отдела материалов осуществлялось с ФИО1 и в основном по телефону. Её интересуют сроки поставки необходимых металлоизделий в цех. ФИО1 мог пояснить, когда его подразделением планируется закупка и поставка того или иного металлоизделия. Сама она на приемке поставляемой продукции не присутствует, может посмотреть в программе 1С порядок прохождения того или иного металла через входной контроль на склад. Срок поставки того или иного металла для отдела материалов установлен служебной запиской на конкретный узел или изделие и не может превышать 3 месяцев. ФИО1 и его подчиненные могут принять меры (посодействовать) к поставке продукции в более короткие сроки, минимальный срок поставки ничем не регламентирован. ФИО1 к ней несколько раз обращался с просьбами провести поставщикам металла экскурсии в подчиненном ей подразделении. Она не отказывала ФИО1 в этом, несколько поставщиков приезжало на такие просмотры, что это за поставщики, она не помнит. В дальнейшем, в том числе, после таких просмотров, ФИО1 интересовался у неё, чем можно обосновать отказ в поставке металла с тех или иных предприятий, она сообщала ему важные для цеха требования, например, обязательство в отсутствии следов коррозии на листовом металле, наличие качественной кромки. В частности, она достоверно знала, что на предприятии «<данные изъяты>» металл заведомо некачественный в силу особенностей производства, не отвечает предъявляемым её цехом требованиям. Она так понимает, что в дальнейшем ФИО1 учитывал её доводы при формировании заявок, изучении коммерческих предложений, имел возможность оперировать этими сведениями для отбраковки некоторых поставщиков при осуществлении закупок металла. Создавал ли ФИО1 явные преференции при организации поставок металла конкретным поставщикам, ей не известно. О том, что ФИО1 получал от отдельных поставщиков вознаграждение за организацию поставок их продукции на предприятие, ей ничего известно не было. К ней ФИО1 с предложением поделиться деньгами, полученными в качестве вознаграждения от поставщиков, никогда не обращался. Сведения о том, что ФИО1 обращался к сотрудникам её цеха с просьбой доработать принимаемый металл (например, правильно сформировать торцы трубопроката), ей ничего не известно. Для неё сложившаяся ситуация не приемлема, если бы она узнала о таком, для подчиненных ей работников последовала бы строгое наказание, вплоть до увольнения. ФИО1 бы никогда к ней не обратился с предложением доработать некачественный товар, возможно, он мог сделать это у неё за спиной, напрямую пообщавшись с конкретным работниками. Но это недопустимо, явно создает преференции для конкретного поставщика, когда такая продукция должна быть забракована при входном контроле после работы отдела снабжения. Сведениями о конкретных фактах получения ФИО1 денежных средств от поставщиков в качестве взяток она не располагает (т.1, л.д. 210-213),

- ФИО13, согласно которым она работает начальником отдела качества поставок АО «<данные изъяты>». ФИО1 ей знаком, ранее тот работал в её отделе, с июля 2021 возглавил бюро, а потом отдел материалов. Отдел ФИО1 относится к службе снабжения и выполняет одну из составляющих первичного контроля продукции при ее поставке на предприятие. Подчиненное ей подразделение осуществляет взаимодействие со складом и службой снабжения (в части металла – непосредственно с отделом материалов). При поставке металла по заключенным договорам поставок между их 3 подразделениями разделены обязательные функции по приемке продукции. Изначально продукция приходит на склад, где ее количество проверяет ответственный кладовщик, после чего ставит соответствующую отметку в программе 1С. Далее продукцию проверяет представитель отдела снабжения, в том числе может и сам ФИО1, проверка идет на соответствие условиям договора поставки. Если отдел материалов продукция устраивает, то они делают соответствующую отметку в программе 1С, после чего проверку продолжает уже её подразделение. Они проверяют продукцию на соответствие требованиям ГОСТов и сертификатов, при этом может применять методы лабораторных исследований, в том числе, с использование ЦЛЗ (центральной лаборатории завода). Если продукция надлежащего качества, они также ставям отметку в 1С о годности продукции, после чего цеха уже могут использовать продукцию в работе, выписывая ее со складов. Все 3 подразделения, участвующие в приемке продукции, имеют полномочия по выявлению недостатков и указанию на это поставщику, а также полномочия по первичному оформлению документов для претензионной работы (самой претензионной работы на основании соответствующих замечаний занимается юридическое подразделение, при этом претензионную работу инициирует именно отдел материалов). Не принять продукцию (то есть не сделать отметку в программе 1С и не пропустить для дальнейшей проверки) может любое из перечисленных подразделений, в том числе и отдел материалов на этапе своей проверки. То есть, если у отдела материалов будут претензии к продукции по своей линии (например, товар не соответствует условиям договора или отсутствуют надлежаще оформленные сертификаты качества на продукцию), то его представители просто не поставят отметку в программе 1С и проверка продукции дальше не будет проводиться её подразделением, они просто не узнаем о наличии такой продукции и необходимости ее проверки. Сроки приемки поставляемой продукции для отдела материалов она не знает, полагает, что они могут устанавливаться в соответствии с условиями договора поставки. Для поставщика убыточно затягивание процесса приемки продукции на любом из этапов первоначального контроля, в том числе и складом и отделом материалов и её подразделением (т.1 л.д. 214-217).

Вина ФИО14 по второму и третьему эпизодам преступлений (ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО14, как данными в ходе судебного следствия так и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые приведены выше (при описании доказательств по первому эпизоду),

- заявлением о явке с повинной ФИО14 от 23.07.2024, в которой он указывает на дачу взятки ФИО1 для оказание содействия в том числе в заключении договоров с ООО «<данные изъяты>», указанных в обвинении по второму и третьему эпизодам (т. 1 л.д. 219-227),

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1л.д. 16-18), постановлением о предоставлении результатов опервтивно-розыскной деятельности следователю от 05.02.2024 (т. 1 л.д. 19-22), выпиской из постановления <данные изъяты> от 05.02.2023, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» (т. 1 л.д. 26), сопроводительным письмом из АО «Тинькофф банк» о направлении информации с приложением о движении денежных средств, подтверждающие наличие переводов от подсудимого к ФИО1 на указанные в обвинении суммы (т. 1 л.д. 27-51), справкой об оперативно-розыскном мероприятии «Получение компьютерной информации» с приложением, из которой следует факт наличие переписки между Б-вым и ФИО1 относительно содействия и заключения договоров АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 52-86), копией реестров договоров АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» за 2023 год, подтверждающей факт заключения договоров, указанных в обвинении (т. 2 л.д. 44-46, т. 1 л.д. 89), копией самих договоров от 18.07.2023 и 23.05.2023 с приложениями (т. 2 л.д. 46-64, 92-109), справки НДФЛ на имя ФИО14, подтверждающей факт получения премиальных выплат за заключение сделок (т. 1л.д. 196), копией письма АО «Тинькофф банк», подтверждающего принадлежность ФИО14 банковского счета, указанного в обвинении (т. 1 л.д. 209), протоколом осмотра предметов от 01.03.2024, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий переписку между ФИО1 и Б-вым в 2023 года относительно оказания содействия в заключении и исполнении сделок (т. 1 л.д. 137-155), протоколом осмотра предметов от 04.03.2024, в ходе которого осмотрены 2 оптических диска, содержащих запись телефонных разговоров между ФИО1 и Б-вым (т. 1 л.д. 156-160), протоколом осмотра предметов от 05.03.2024, в ходе которого осмотрен оптический диск с результатами ОРД, содержащий скриншоты переписки ФИО1 и ФИО14 в месседжере «Телеграмм» (т. 1 л.д. 161-166), протоколом осмотра предметов от 05.03.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО1, содержащий переписку с Б-вым (т. 1 л.д. 170-178), протоколом осмотра предметов от 14.03.2024, в ходе которого осмотрен оптический диск с результатами ОРМ и содержащий скриншоты переписки ФИО1 и ФИО5 в месседжере Телеграмм (т. 1 л.д. 179-187), протоколом осмотра предметов от 16.12.2024, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные с материалами ОРД, содержащие сведения о движении по банковским счетам ФИО1 и ФИО2 в АО «Тинькофф банк». Из осматриваемых документов следует, что ФИО1. 18.04.2022 г. с банком АО «Тинькофф банк» заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт текущий счет №. Указанный счет открыт и обслуживается удаленно в центральном офисе банка по адресу: <адрес>. При анализе движения денежных средств по счету № за период с 01.01.2021 по 19.09.2023 установлено, что ФИО1 от ФИО14 поступило 3 денежных перевода: 09.06.2023 в 21:20 на сумму 25 000 рублей (внутрибанковский перевод с договора №, к которому привязан расчетный счет на имя ФИО14 №), 04.08.2023 в 16:48 на сумму 30 000 рублей (внутрибанковский перевод с договора №, к которому привязан расчетный счет на имя ФИО14 №), 11.09.2023 в 22:05 на сумму 35 000 рублей (пополнение СБП через расчетный счет на имя ФИО14 №). ФИО1 21.11.2021 г. с банком АО «Тинькофф банк» заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт текущий счет №. Указанный счет открыт и обслуживается удаленно в центральном офисе банка по адресу: <адрес>. При анализе движения денежных средств по счету № за период с 01.01.2021 по 19.09.2023 установлено, что ФИО1 от ФИО14 поступил 1 денежный перевод: 21.07.2023 в 17:21 на сумму 225 000 рублей (внутрибанковский перевод с договора №, к которому привязан расчетный счет на имя ФИО14 (т.2, л.д. 206-214), протоколом осмотра предметов от 16.12.2024, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие переписку между ФИО1 и Б-вым в 2023 году (т. 1 л.д. 115-155).

Вина ФИО14 по второму и третьему эпизодам обвинения подтверждается также показаниями приведенных свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, которые приведены выше при описании доказательств по первому эпизоду.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности и достаточными для разрешения настоящего дела.

Из представленных суду учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ следует, что АО «<данные изъяты>» создано в форме хозяйственного общества (акционерное общество), единственным акционером которого является ООО «<данные изъяты>». В свою очередь мажоритарным акционером ООО «<данные изъяты>» является государственная <данные изъяты>. Владельцем же 0,113318 % акций ООО «<данные изъяты>» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с приказом о назначении на должность, трудовым договором, должностными инструкциями ФИО1, занимал последовательно должность начальника бюро обеспечения производства металлами и заготовками управления материально-технического обеспечения и начальника отдела материалов управления материально-технического обеспечения, являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «<данные изъяты>». В служебные обязанности ФИО1, как начальника бюро, как начальника отдела материалов входила организация обеспечения подразделений организации всеми необходимыми товарно-материальными ценностями; оформление договорных документов с поставщиками, обеспечение реализации и исполнения договоров, в том числе, при поставке товара.

Таким образом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ ФИО1 являлся должностным лицом хозяйственного общества (акционерного общества), в управлении которого участвует Российская Федерация через подкотрольных ей лиц. Данные обстоятельства установлены и вступившим в отношении него приговором <данные изъяты> от 21.10.2024.

Из показаний ФИО14, свидетелей, письменных материалов следует, что по каждому эпизоду обвинения взятки передавались ФИО14 ФИО1 за совершение в интересах ФИО14 действий, направленных на оказание содействия в заключении и исполнении договоров, заключаемых АО «<данные изъяты>», как то, помощь в составлении отвечающего требованиям АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» текста договора поставки и сопроводительных документов, уведомление об имеющихся конкурентах и ценовых предложениях по заключенным договорам, а также обеспечение приемки товара после заключения договора без каких-либо претензий, исключение формальной претензионной работы при приеме товара со стороны АО «<данные изъяты>», более быстрое и лояльное рассмотрение пояснительных писем ФИО14 по выявленным (при их наличии) нарушениям, неточностям при поставке товара, информирование об этапах оплаты по договору.

По первому эпизоду судом на основании представленных доказательств, в том числе, результатов ОРД, в частности переписки ФИО14 и ФИО1, сведений по операциям по банковскому счету, показаний ФИО14, ФИО4, письменных материалов, в частности договора с ООО ГК «<данные изъяты>» от 02.05.2023 установлено, что подсудимый дал взятку ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере 225 тысяч рублей.

По второму и третьему эпизодам обвинения на основании показаний ФИО14, письменных материалов, в частности результатами ОРД, сведениями о банковских операциях, и иных доказательств в совокупности установлено, что подсудимый дал взятку ФИО1 в размере 65 тысяч рублей двумя платежами (30 и 35 тысяч рублей) по второму эпизоду, и 25 тысяч рублей по третьему эпизоду также путем перечисления денежных средств за содействий при заключении и исполнении указанных в обвинении по данным эпизодам договоров между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Размер взятки по первому эпизоду обвинения превышает сумму 150 000 рублей, указанную в примечании 1 к ст.290 УК РФ, что образует крупный размер.

Размер взятки по второму эпизоду обвинения превышает сумму 25 000 рублей, указанную в примечании 1 к ст.290 УК РФ, что образует значительный размер.

По третьему эпизоду размер взятки не превышает размер, установленных применительно к квалифицированным составам данного преступления.

Действия ФИО14 по первому эпизоду обвинения подлежат квалификации по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Действия ФИО14 по второму эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Действия ФИО14 по третьему эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч.1 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично.

ФИО14 является вменяемым лицом и субъектом уголовной ответственности.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечании к ст. 291 УК РФ. Подсудимый возражений относительно данного ходатайства не высказал.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на отсутствие соответствующих оснований, без приведения подробных доводов в обоснование своей позиции.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

Деятельное раскаяние может выступать как в качестве специального (ч. 2 ст. 75 УК РФ), так и в качестве общего основания освобождения от уголовной ответственности, без ссылки на примечание к соответствующей статье Особенной части УК (ч. 1 ст. 75 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него (позиция Верховного Суда Российской Федерации выраженная в Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 16-УДП24-21-К4).

Из материалов дела следует, что ФИО14 обвиняется органами уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, выразившегося в даче взятки должностному лицу – начальнику структурного подразделения АО «<данные изъяты>» ФИО1 в крупном размере. Взятка состояла из денежных средств от прибыли, получаемой ФИО14 в виде премиальных от крупных сделок между «НПК «<данные изъяты>» и иных организаций, чьи интересы представляет ФИО14 ФИО14 вменялась дача взятки в том числе за заключение сделки между АО «<данные изъяты>» с ООО ГК «<данные изъяты>».

Уголовное дело по данному эпизоду возбуждено 17.07.2024 по факту дачи взятки в крупном размере (225 тысяч рублей) за индивидуальное консультирование ФИО14 по вопросам составления заявок на торги, сообщение сведений об иных участниках торгов, документов к поставляемой по договорам продукции, оказание содействия в рамках договорной работы.

Судом исследовано заявление о явке с повинной ФИО14 от 23.07.2024. в которой он подробно описывает обстоятельства заключения договоров АО «<данные изъяты>» с его участием, в том числе с ООО ГК «<данные изъяты>». В судебном заседании подсудимый пояснил, что явка с повинной была им написана дома в г. <данные изъяты>, о возбуждении в отношении него 17.07.2024 уголовного дела при этом не знал, ему сообщили об этом факте лишь 23.07.2024, когда он прибыл в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Ярославской области. Данный факт подтверждает и то, что на постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела имеется подпись ФИО14 о том, что ознакомлен с данным документом 23.07.2024.

Исследованные в судебном заседании материалы ОРД также не содержат всех фактов, указанных ФИО14 в протоколе явки с повинной. Так, из полученной в ходе ОРД переписки между ФИО14 и ФИО1 от 21.07.2023 действительно следует, что ФИО1 ждет от ФИО14 «ответку» и подтверждает получение 225 тысяч рублей, однако из них не следует, что данные действия были совершены в рамках договоров № и №, которые были указаны о возбуждении уголовного дела. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что орган следствия на момент возбуждения уголовного дела не располагал информацией о том, что денежные средства в размере 225 тысяч рублей переданы ФИО14 в рамках заключения и исполнения договора № с ООО ГК «<данные изъяты>».

Следует также отметить, что по обвинению о получении взятки 21.07.2023 в размере 225 000 ФИО1 был оправдан <данные изъяты> 21.10.2024. При этом уголовное дело в отношении ФИО14 было возбуждено 17.07.2024 именно по даче взятки путем перевода денежных средств 21.10.2024 в размере 225 тысяч рублей ФИО1 в рамках договоров № № и №.

Кроме того, материалы дела, представленные суду, не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО14 было известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования, его задержании, вынужденности написания заявления о явке с повинной.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности сообщения ФИО14 о даче взятки в крупном размере.

С учетом данных обстоятельств судом установлено, что по первому эпизоду обвинения (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ) ФИО14 действительно добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении.

По второму эпизоду ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть по факту дачи взятки должностному лицу – начальнику структурного подразделения АО «<данные изъяты>» ФИО1 в значительном размере (65 тысяч рублей в два этапа) за помощь в составлении отвечающего требованиям АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» текста договора поставки и сопроводительных документов, уведомление ФИО14 об имеющихся конкурентах и ценовых предложениях по заключаемым договорам, а также обеспечение приемки товара после заключения договора без каких-либо претензий и иные действия в рамках последующего заключенного договора № № от 18.07.2023 между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 14.11.2024 по результатам проверки сообщения о преступлении №, зарегистрированному в КРСП <данные изъяты> МСО СУ СК России по ЯО 14.11.2024 (рапорт об обнаружении признаков преступления).

В заявлении о явке с повинной от 23.07.2024 ФИО14 указывает на заключение договора № от 18.07.2023 и сообщает, что ФИО1 оказывал содействие в заключении в том, числе данного договора. Однако, из текста заявления следует, что подсудимый указывает, что взятка в размере 225 тысяч рублей (то что вменялось по первому эпизоду) охватывала и плату за содействие ФИО1 в заключении и исполнении договора № от 18.07.2023.

Вместе с тем о совершении данного преступления ФИО14 сообщил подробно в своих показаниях в рамках дополнительного допроса от 13.11.2024, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника. Сведений о том, что орган следствия располагал достаточными сведениями о данном эпизоде преступной деятельности ФИО14 материалы дела не содержат.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО14 добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

По третьему эпизоду ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, то есть в даче взятки 09.06.2023 должностному лицу – начальнику структурного подразделения АО «<данные изъяты>» ФИО1 за помощь, содействие в заключении и исполнении договоров между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № в размере 25 тысяч рублей.

О заключении данного договора со своим участием при оказании содействия ФИО1 за плату ФИО14 также сообщил в заявлении о явке с повинной от 23.07.2024, из которого также следует, что сумма 225 тысяч рублей охватывает взятку в рамках заключения и исполнения договора.

Уголовное дело об указанном преступлении возбуждено 14.11.2024 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от той же даты.

Однако из оглашенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника протокола дополнительного допроса обвиняемого от 13.11.2024 следует, что о совершении данного преступления ФИО14, сообщил 13.11.2024 и при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ранее органу предварительного расследования было известно о данном преступлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по третьему эпизоду обвинения ФИО14 также добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Суд также подчеркивает, что согласно исследованным в судебном заседании материалам дела по второму и третьему эпизодам (самим договорам и связанным с ним документам) они были предоставлены в орган предварительного следствия 15.11.2024 по запросу от 13.11.2024, то есть после сообщения ФИО14 о совершенном преступлении, что также указывает на наличие добровольности сообщения о преступлении по второму и третьему эпизодам обвинения.

Судом также установлено, что всем эпизодам обвинения со стороны ФИО14 имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из вышеприведенных заявления о явке с повинной, оглашенных по ходатайству защитника в рамках п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допросов обвиняемого ФИО14, в том числе дополнительных, следует, что им было сообщено о каждом эпизоде преступной деятельности и ее обстоятельствах (выводы о чем приведены судом выше).

Так, по первому эпизоду преступления органом уголовного преследования установлено, что взятка в размере 225 тысяч рублей была дана в рамках содействия в заключении и исполнения договора с ООО ГК «<данные изъяты>», а не в рамках оказания тех услуг, которые изначально вменялись следствием. Из результатов ОРД и иных доказательств по делу относительно первого эпизода обвинения данные обстоятельства изначально с очевидностью не следовали. В последующем ФИО14 в своих показаниях как в оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ так и в судебном заседании, подробно рассказал об обстоятельствах заключения договора с ООО ГК «<данные изъяты>», обстоятельствах дачи взятки и за какие конкретные действия со стороны ФИО1 она давалась, что позволило в полной мере установить подробности совершения преступления.

По второму и третьему эпизодам, ФИО14 в своих показаниях, как в судебном заседании так и в оглашенных, данных на стадии предварительного следствия, подробно рассказал об обстоятельствах заключения договоров № от 18.07.2023, №, обстоятельствах дачи взятки путем перечисления денежных средств ФИО1 с пояснением за какие конкретно услуги данные денежные средства перечислялись, что из самих письменных материалов дела с очевидностью не следовало.

С учетом того, что согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1, согласно которым по второму и третьим эпизодам ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сведения, сообщенные ФИО14 имели немаловажное значение не только для раскрытия, но и для расследования преступлений по данным эпизодам обвинения и были положены в его основу в совокупности с иными доказательствами по делу. Иными словами, сообщенные ФИО14 сведения смогли установить достоверно обстоятельства совершения преступлений и относимость иных доказательств к делу (главным образом документов, которые с очевидностью сами по себе без показаний ФИО14 не могли воспроизвести произошедшие события по второму и третьему эпизодам).

То есть ФИО14 по всем эпизодам совершены действия, направленные на изобличение себя как лица, совершившего преступления, с его помощью установлены обстоятельства совершения преступления по каждому из трех эпизодов. По первому эпизоду на основании сообщенных ФИО14 сведений установлены цель, мотив и обстоятельства дачи взятки в размере 225 тысяч рублей (до сообщения которых следствию не было известно в рамках содействия в заключении какого договора и с какой организацией денежные средства были перечислены и за какие услуги со стороны ФИО1), по второму и третьему преступления были раскрыты и расследованы исключительно на основании сообщенных ФИО14 сведений, до сообщения которых следственный орган не располагал информацией об указанных взятках, соответствующие договоры были истребованы из АО «<данные изъяты>» только после допроса ФИО14, до этого данные документы не истребовались, не осматривались, а сами материалы дела до получения информации от ФИО14 не содержали сведений об этих эпизодах преступной деятельности. По результатам допроса ФИО14 по третьему эпизоду удалось понять смысл переписки между ним и ФИО1 относительно получения последним 25 тысяч рублей, а также установить назначение соответствующего перечисления денежных средств, и установить факт преступления. Аналогичные факты были установлены и по второму эпизоду.

Таким образом помимо добровольности сообщения о преступления, по всем эпизодам преступной деятельности ФИО14 установлено наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Следует также отметить, что согласно утвержденного Рыбинским городским прокурором обвинительного заключения в отношении ФИО14 явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений указано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Положения ч. 1 ст. 75 УК РФ (с учетом ч. 2 данной статьи), которые являются общими по отношению к специальной норме, предусмотренной примечанием к ст. 291 УК РФ, предполагают в качестве оснований для освобождения от уголовной ответственности, также и возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом.

Дела о преступлениях коррупционной направленности имеют свою специфику, диспозиция ст. 291 УК РФ предусматривает формальный состав, что не предполагает наступление материального ущерба.

Вместе с тем любое преступление причиняет вред охраняемым законом отношениям.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Данный вывод также следует из п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния (в том числе посягающие на интересы государственной службы) влекут наступление разного по своему содержанию вреда. В частности, возможным является заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением публичного характера (в частности, преступлением против интересов государственной службы) путем раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе благотворительные, фонды.

В судебном заседании на основании приобщенных защитником документов установлено, что в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, на основании заявления подсудимого в адрес работодателя причитающиеся ему в премиальные выплаты в размере <данные изъяты> рублей в качестве благотворительного взноса в <данные изъяты> платежным поручением от 10.04.2025 №. Учредителем данного фонда является <данные изъяты>, а председателем <данные изъяты>. Основной целью фонда является персональное социальное сопровождение <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО14 загладил причиненный совершенными им преступлениями вред общественным отношениям в виде внесения его в государственный фонд для обеспечения выполнения последним социально значимых функций, что также свидетельствует о раскаянии в совершении им преступлений. Следует также отметить, что подсудимым заглажен вред в размере превышающим более чем в два раза совокупную сумму данных им взяток. Данная сумма соответствует полученной подсудимым выгоде в виде денежных выплат от заключения сделок, совершенных при оказании содействия ФИО1.

Таким образом судом установлены все фактические обстоятельства, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по каждому из трех эпизодов обвинения.

Оценивая характеризующие подсудимого сведения, суд отмечает, что ФИО14 не судим, на момент совершения преступлений не являлся лицом привлеченным к административной ответственности, в настоящее время является привлеченным к административной ответственности лишь за одно правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, – управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности в виде штрафа в размере 1000 рублей, который оплачен 08.04.2024, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, компрометирующей информации в отношении него не имеется, имеет высшее образование, трудоустроен в соответствии с трудовым законодательством, по месту работы характеризуется исключительно положительно как добросовестный сотрудник, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Подсудимый признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном.

С учетом данных обстоятельств и личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в результате принятых ФИО14 активных действий, направленных на добровольное сообщение о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание вреда, причиненного преступлениями, то есть вследствие деятельного раскаяния, ФИО14 перестал быть общественно опасным и судом установлены все предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, основания для освобождения его от уголовной ответственности по каждому из трех эпизодов преступлений.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела по каждому из трех преступлений, в которых обвиняется ФИО14 по вышеприведенному основанию соответствует задачам уголовного закона, предусмотренным ст. 2 УК РФ, назначению уголовного судопроизводства согласно ст. 6 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд находит ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО14 и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 291 УК РФ - на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Коновалов