Апелляционное постановление № 22-1801/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/17-193/2025

Дело ***

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В.,

защитника – адвоката Плахотниковой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плахотниковой В.Ю. в интересах осужденного Л.С.М. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

Л.С.М., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от *** и кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***).

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., выслушав защитника – адвоката Плахотникову В.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, заместителя прокурора Айдарова С.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от *** и кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** Л.С.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – ***, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, часть срока наказания по отбытии, которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ? - ***, конец срока наказания – ***.

Осужденный Л.С.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова В.Ю. в интересах осужденного Л.С.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит заменить осужденному Л.С.М. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Приводит нормы ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», содержащиеся в пункте 6, о том, что при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность, имеющихся об этом сведений. Исправление осужденного проявляется в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. По мнению защитника, осужденный Л.С.М. все эти необходимые действия выполнял, что свидетельствует о его исправлении.

Обращает внимание суда на тот факт, что около полутора лет осужденный Л.С.М. характеризуется с положительной стороны, прослеживается устойчивая положительная динамика в его поведении, свидетельствующая о том, что он твердо встал на путь исправления. Указывает, что само по себе наличие у осужденного Л.С.М. погашенных взысканий за нарушения, которые он допустил в период своей адаптации в условиях следственного изолятора, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, кроме того, закон не требует от осужденного каких-либо особых заслуг. Замена Л.С.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, по мнению защитника, будет способствовать скорейшей социализации в обществе, предоставит возможность посвящать время семье и оказать ей моральную, финансовую поддержку.

Автор апелляционной жалобы указывает, что защита не согласна с выводами суда о недостаточности исправления осужденного для применения к нему более мягкого вида наказания, считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, судом не изложены основанные на законе доводы, не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания осужденному Л.С.М. более мягким видом наказания – ограничением свободы, кроме одного лишь наличия у осужденного нарушений в прошлом, взыскания за которые давно погашены. Иные обстоятельства, которые могли бы послужить таким основанием, судом не установлены.

Защита полагает, что у осужденного Л.С.М. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стремление к исправлению и перевоспитанию. Наличие таких обстоятельств свидетельствуют о стойких позитивных изменениях его личности, осужденный утратил общественную опасность и не совершит в дальнейшем нового преступления. По мнению защитника, цель назначенного судом наказания Л.С.М., а именно его исправление, в достаточной мере достигла своего результата на момент рассмотрения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, суд при рассмотрении ходатайства осужденного Л.С.М., разрешая вопрос о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не учел разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и сослался лишь на общее количество допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания и примененных мер воздействия и количество проведенных с осужденным профилактических бесед, не оценив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, не дал оценки последующему поведению осужденного с момента последнего взыскания.

Как следует из представленных суду материалов, судом была исследована характеристика на осужденного Л.С.М. по состоянию на ***, представленная исправительным учреждением ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, где в настоящее время отбывает наказание осужденный, согласно которой в указанном исправительном учреждении Л.С.М. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Кроме того, исследована справка о поощрениях и взысканиях и справка о проведенных профилактических беседах, в которых указано лишь о количестве нарушений режима в СИЗО и видах взысканий, а также сведения о погашении всех взысканий. Вместе с тем, в данных справках и характеристике на осужденного не содержится сведений о том, какие именно нарушения режима в СИЗО Л.С.М. были допущены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд из личного дела осужденного исследовал лишь выписку из протокола *** от *** о постановке осужденного Л.С.М. на профилактический учет (т. 3 л.д. 40), все характеристики на осужденного и сведения о каждом допущенном им нарушении за весь период отбывания наказания в судебном заседании не исследовались.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку судом личное дело в полном объеме в судебном заседании не исследовалось, а в представленных суду материалах отсутствуют данные о характере допущенных нарушений Л.С.М., а содержатся лишь сведения о наличии взысканий и профилактических бесед, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания не получили оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении ошибочно полагал, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, допустима замена наказания более мягким только при «безупречном» поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, однако, необходимо учитывать положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы адвоката о необоснованности отказа в ходатайстве, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** в отношении Л.С.М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Шигорева