Решение № 2-753/2018 2-753/2018~М-754/2018 М-754/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 213 823 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 338 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 13.02.2014 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20,50 % годовых. Ответчик пользуется кредитными денежными средствами, однако платежи по кредиту вносил несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на 12.07.2017 года составляет 213 823 рубля, в том числе: задолженность по неустойке 24 659 рублей 59 копеек, проценты за кредит 17 856 рублей 54 копейки, ссудная задолженность 171 306 рублей 87 копеек. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Исковые требования заявлены на основании требований статей 810 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 213 823 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 338 рублей 23 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

13.02.2014 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20,50 % годовых. Согласно п.3.1 и 3.2 кредитного договора и графику платежей погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 7 552 рубля 62 копейки 13 числа каждого месяца. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору вносит несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на 12.07.2017 года составляет 213 823 рубля, в том числе: задолженность по неустойке 24 659 рублей 59 копеек, проценты за кредит 17 856 рублей 54 копейки, ссудная задолженность 171 306 рублей 87 копеек. Указанные нарушения в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Для взыскания задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 30.05.2017 года, должник подал заявление о его отмене, определением от 16.06.2017 года указанный приказ был отменен. При этом должник задолженность по кредиту в полном объеме до настоящего времени не погасил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не производил оплаты по кредитному договору с 13.10.2016 года, что является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.07.2017 г. размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 24 659 рублей 59 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, истец действовал добросовестно, принимая меры к своевременному взысканию задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер заявленной банком к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 338 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 219 161 рубль 23 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 года в размере 213 823 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 338 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.