Решение № 2-358/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело № 2-358/2020

03RS0005-01-2019-008521-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 118 131,61 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу взыскать с ответчика 118 131,61 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 562,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что на момент ДТП договор страхования был действующим. Страховая компания считает, что ДТП произошло в 9.16 час., а по факту было в 9.46час.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений заказными письмами.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО1, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ полк ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 118 131,61 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

Абзацем 7 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно экземпляру страхового полиса ОСАГО серии №, представленного истцом в обоснование иска, срок действия договора определен сторонами с 09час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ При этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

Ответчик ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Предъявляя заявленные требования, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Из содержания Постановления инспектора ИАЗ полк ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09час.46мин., то есть в период использования ТС в течение срока страхования.

В судебном заседании свидетель ФИО4, выносивший постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, подтвердил, что им собственноручно указано в данном постановлении время совершения административного правонарушения - 09час.46мин., а не 09час.16мин.

Из административного материала по факту ДТП и извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что ДТП произошло ранее указанного в полисе страхования срока начала действия - с 09час.25мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., водителем ФИО1 сотруднику ДПС был представлен страховой полис серии <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Убедительными при данном положении представляются возражения ответчика на предъявленные требования о том, что при наступлении страхового случая договор страхования действовал, поскольку, в нем был отражен срок действия договора с 09час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждения истца о том, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором, противоречат обстоятельствам заключения договора страхования.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что страховое возмещение истцом было произведено в полном размере, а, следовательно, не оспаривался на момент проведения расчета выплаты тот факт, что в момент ДТП договор страхования являлся действующим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 118 131,61 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 562,63 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.