Решение № 2-3349/2019 2-3349/2019~М-2994/2019 М-2994/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3349/2019

Дело № 2-3349/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Жилтрест» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ООО «Жилтрест» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом № № от 03.07.2018 г., поскольку собрание было проведено с нарушениями требований ЖК РФ (отсутствовал кворум, отсутствовали данные о результатах голосования, ряд бюллетеней сфальсифицирован). Истец полагает, что собрание проведено с целью завладения денежных средств капитального ремонта, что причинило ущерб собственникам помещений в доме.

Впоследствии ООО «Жилтрест» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец, она же представитель третьего лица ТСЖ «Маловишерская 3» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск не признали, пояснив, что ФИО1 было сразу же известно о проведенном голосовании, поскольку к ней лично приходили в квартиру, однако ФИО1 принимать участие в собрании отказалась. Кроме того, она, как председатель ТСЖ, не могла не знать о расходовании денежных средств со счета капитального ремонта на замену аварийной лебедки лифта. Уведомления как о проведении собрания, так и о его результатах были вывешены на информационных стендах дома.

Представитель третьего лица ООО «Жилтрест» полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 172 – 174). Дополнительно пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств фальсификации бюллетеней.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 08.06 по 30.06.2018 г. собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено внеочередное общее собрание. Результаты голосования с принятыми решениями оформлены протоколом № № от 03.07.2018 г.

Согласно п. 4, 4.1 повестки дня, при решении вопроса о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту, общим собранием принято, в том числе, решение о замене аварийной лебедки лифта второго подъезда МКД <адрес>, сметной стоимостью 181 248 руб.

Согласно п. 5 повестки дня, решено выполнить капитальный ремонт указанных в п. 4 видов работ, за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного из обязательных взносов собственников помещений.

Как указывает истец, при принятии решений, касающихся проведения капитального ремонта дома, общее собрание не имело кворума.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № № от 03.07.2018 г., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 71,77 % голосов (8 001, 92 кв.м. от общей площади помещений 11 149, 40 кв.м.).

По вопросу 4.1 «за» проголосовало 98,21% от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, т.е. 70, 49 % от общего числа голосов всех собственников.

По вопросу 5 соответствующее количество голосов составило 96,86 % и 69,52 %.

Таким образом, исходя из содержания протокола, количество голосов, необходимое для принятия решений, касающихся капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, при принятии вышеуказанных решений на оспариваемом собрании имелось.

Суд полагает возможным исключить из числа голосов решения по квартирам № № и №, поскольку в решении по кв. № не указаны установочные данные лица, принявшего участие в голосовании; решение по кв. № заполнено ФИО6, в то время как согласно сведениям ЕГРН правообладателем данного жилого помещения является ФИО7; решение по кв. № заполнено ФИО8, а согласно сведениям ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО9 Оснований для признания недействительным решения по кв. № которое заполнено сразу двумя лицами, суд не усматривает. Долевыми собственниками указанной квартиры (по ? доли) являются ФИО10 и ФИО11 Каждый из них самостоятельно проставил в решении свои фамилии и инициалы, а также подписи, что свидетельствует об их одинаковой позиции по поставленным на голосование вопросам.

Расхождение в площади кв. №, указанной в решении (66 кв.м.) и сведениями, содержащимися в ЕГРН (66,5 кв.м.) существенного значения для подсчета голосов не имеет.

Доводы истца о том, что ряд бюллетеней подписан от имени лиц, которые фактически участия в голосовании не принимали, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, а именно показаний свидетелей (ст. 69 ГПК РФ), с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относительно подтверждения в установленном законом порядке факта неучастия данных лиц в оспариваемом собрании, стороной истца при рассмотрении дела не представлено.

Пояснения, данные сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, не могут быть приняты как доказательства по делу с точки зрения их процессуальной допустимости применительно к правилам доказывания в гражданском судопроизводстве (ст. 60 ГПК РФ).

Исключение из числа голосов решений по квартирам № (площадь 63,3 кв.м.), № (площадь 65,4 кв.м.) и № (площадь 48,3 кв.м.) на наличие кворума на оспариваемом собрании не влияет.

В данном случае, в голосовании следует считать принявшими участие собственников помещений, обладающих 70,18 % голосов (7 824, 92 кв.м. от общей площади помещений 11 149, 40 кв.м.).

По вопросу 4.1 «за» следует считать проголосовавшими 68,93 % от общего числа голосов всех собственников, по вопросу 5 – 67,98 % от общего числа голосов.

Таким образом, требования п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ соблюдены.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, предупрежденные по ст. 307 УК РФ, уведомления о проведении собрания и о его результатах были вывешены на информационных стендах дома. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Иных существенных нарушений, позволяющих суду сделать вывод о недействительности принятых общим собранием решений, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также суд полагает заслуживающими внимание и доводы ответчиков и представителя третьего лица ООО «Жилтрест» о пропуске ФИО1 предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 21.06.2018 г., был избран способ управления домом в форме ТСЖ; создано ТСЖ «Маловишерская 3»; выбран способ формирования Фонда капитального ремонта МКД в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет принадлежащий ТСЖ; денежные средства собственников МКД, накопленные по статье «Капитальный ремонт» в полном объеме подлежат зачислению на специальный счет. Решением правления ТСЖ, его председателем избрана ФИО1, о чем 29.06.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных документов, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту лифтовой лебедки в доме <адрес> составлен 15.10.2018 г.

С учетом того, что капитальный ремонт лифта, на основании оспариваемых в рамках настоящего дела решений общего собрания, оформленных протоколом № № от 03.07.2018 г., выполнялся за счет средств фонда капитального ремонта, то ФИО1, как председатель правления ТСЖ, управляющего домом и являющегося владельцем специального счета, на котором находятся средства фонда, при должной предусмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, имела возможность своевременно (то есть с октября 2018 г.) узнать как о ремонтных работах, проводимых в доме за счет средств фонда капитального ремонта, так и об основании проведения данных работ, а именно о принятых на общем собрании решениях.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 04.06.2019 г., т.е. с пропуском предусмотренного процессуального срока, предусмотренного законом для оспаривания решений общего собрания.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.09.2019.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.