Апелляционное определение № 11А-4430/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0007-01-2025-005367-60 Судья: Смирнова Т.Н.

Дело № 11а-4430/2026 Дело № 2а-4706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления от 1 ноября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1; возложении обязанности устранить нарушение прав и иных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 94 357,06 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № №, выданный Курчатовским районным судом г. Челябинска 2 июня 2014 года. Полагает, что срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа истек. Также отмечает, что исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, пребывания или фактического нахождения имущества должника. Местом жительства ФИО6 является <адрес>. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для принятия исполнительного листа к исполнению. Поскольку судебным приставом-исполнителем не принимались меры для установления места жительства, это является дополнительным основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2023 года незаконным.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО УБРиР.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что решение Курчатовского районного суда г.Челябинска, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 12 мая 2014 года. Однако до ноября 2023 года взыскателем не принималось никаких мер для исполнения данного решения суда, в связи с чем полагает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Решение суда о восстановлении данного срока взыскателем не представлено. С выводами суда первой инстанции о неоднократности предъявления исполнительного документа к исполнению не согласна, поскольку кроме пояснений административного ответчика, подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено. Также считает самостоятельным и достаточным основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указанный в постановлении предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам в размере 94 357,06 руб. незаконным, поскольку судом установлено, что с расчетных счетов должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 5 139,02 руб. Таким образом, исполнительный документ был частично исполнен. При этом, административным ответчиком указанная сумма в оспариваемом постановлении не учитывается, тем самым на ФИО1 возлагается обязанность повторного исполнения требований. Также отмечает, что исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, пребывания или фактического нахождения имущества должника. Местом жительства ФИО1 является <адрес>. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для принятия исполнительного листа к исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Курчатовском РОСП г.Челябинска в отношении должника ФИО7 (после заключения брака Эрдле) К.С. в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР» на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в которое входит исполнительное производство № от 1 ноября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 2 июня 2014 года, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу №№ (№). Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 94 357,06 руб. (л.д. 38-42, 53-59).

Полагая незаконным возбуждение 1 ноября 2023 года исполнительного производства ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у взыскателя после получения каждого последующего постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю срок для предъявления исполнительного листа не прерывался и предъявлялся взыскателем в установленный законом срок. В связи с чем пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства и законности оспариваемого постановления, указав на отсутствие оснований для вынесения постановления об отказе в его возбуждении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 указанного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Представленная в материалы дела копия исполнительного листа содержит отметки о возбуждении исполнительного производства 17 сентября 2014 года, окончании 18 августа 2015 года, возбуждении 20 июня 2017 года, окончании 22 декабря 2017 года, возбуждении 2 ноября 2018 года, окончании 25 октября 2021 года, возбуждении 17 мая 2022 года, окончании 28 июля 2022 года, что свидетельствует о соблюдении установленного законом срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Вопреки утверждению административного истца доказательства соблюдения данного процессуального срока являются надлежащими, допустимыми и относимыми.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку административный истец не зарегистрирован на территории, на которую распространяется юрисдикция судебного пристава-исполнителя, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Из реестра ответов и запросов следует, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства 2 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 направлен запрос в том числе в УФМС России по Челябинской области о предоставлении сведений о месте регистрации по месту жительства, ответ на который своевременно получен не был.

При этом, на момент выдачи исполнительного листа ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку последнее известное место жительство должника относилось к территориальной подведомственности Курчатовского РОСП г.Челябинска, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по месту жительства, указанному в исполнительном листе серии ВС № от 19 февраля 2014 года.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время административный истец не лишен возможности обратиться в Курчатовский РОСП г.Челябинска с заявлением о передаче исполнительного производства по своему месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанием в постановлении и возбуждении исполнительного производства суммы без учета суммы частичного исполнения, на ФИО1 возлагается обязанность повторного исполнения требований, основаны на неверном толковании норм материального права, и доказательствами не подтверждается. Во вводной части постановления предмет исполнения указан в соответствии с судебным актом, на основании которого возбуждается исполнительное производство, что прямо следует из его буквального прочтения.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления должностного лица закону и нарушение прав и законных интересов административного истца данным постановлением.

Не установив совокупность указанных условий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения по делу, не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи