Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-2092/2018 М-2092/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-263/2019

дело №2-263/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Ниязовой М.Н., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Гасан ФИО12, Гасан ФИО13, Гасану ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16, в лице его законного представителя ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, <адрес> 26.10.2012. 11.09.2018 произошел пятый залив квартиры её квартиры соседями из <адрес>, расположенной выше. Согласно составленному акту комиссии Жилремстроя от 14.09.2018 причиной залива явилась течь сифона под ванной <адрес>. 25.10.2018 специалистом «Дальпрофоценка» произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причинен имущественный убыток в размере 49125 рублей.

Просит взыскать имущественный вред в размере 49125 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 5125 рублей, за оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 1828 рублей, оплату госпошлины за получение выписки ЕГРН в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец на исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно. Указала, что просит взыскать сумму ущерба от последнего залива, также в эту сумму включены предшествующие два залива. Вода текла по стенам. У ответчиков упал шланг с машинки. После этого она произвела в своей квартире ремонт. Её квартиру стали заливать водой желтого цвета. На натяжном потолке остались пятна. Она снимала светильник на кухне и спускала воду с потолка. Протекало все. Ее квартира постоянно страдает. Имеются коричневые подтеки по стенам. У них вырывает шланг с машины; сантехник к этому не имеет отношение.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку сумма завышена. Просили отложить рассмотрение дела в отсутствии ФИО5, поскольку последня госпитализирована по экстренным показаниям. Срок выздоровления не известен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 607-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 ФИО18 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 167 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом, т.к. документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность участия в судебном заседании одного из ответчиков, остальными ответчиками, являющиеся членами одной семьи, представлены не были.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО7, ФИО8 в равных долях в размере 1/3 доли каждый (л.д. 7-9, 82-85).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО2, ФИО3 в равных долях в размере 1/3 доли каждый (л.д. 86-89).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно акту от 10.07.2018, составленному комиссией ООО «Жилремстрой» при обследовании <адрес> выявлено следующее: в туалете желтые подтеки на стене с левой стороны. Причина затопления: течь гребенки ГВС после аварийного крана. Данный акт также подписан ФИО1 (л.д. 12).

Согласно акту от 14.09.2018, составленному комиссией ООО «Жилремстрой» 11.09.2018 около 07-20 часов произошло затопление <адрес> в связи с течью сифона по ванной с вышерасположенной <адрес> (л.д. 11). Данный акт также подписан ФИО1

В соответствии с отчетом №2018-235/1 от 10.11.2018 размер ущерба с учетом округления составил 49125 рублей (л.д. 14-70).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Противоправное поведение причинителя вреда может заключаться в плохом обеспечении технического состояния системы водоснабжения, канализации или в непрофессиональном установлении оборудования, нарушении правил монтажа оборудования, в халатном отношении собственника квартиры к сантехническому оборудованию, в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и доказано, что виновниками затопления квартиры истца стали собственники <адрес>, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию жилого помещения, в связи с чем должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба и объема взыскиваемой суммы с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно отчету, проведенному по заказу истца размер ущерба составил 49125 рублей. Суд признает указанный отчет допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, результаты оценки ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный ими в результате залива квартиры в размере 49125 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при рассмотрении настоящего дела понесла расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1828 рублей (л.д. 78), оплаты экспертизы в размере 5 125 рублей (л.д. 72), оплаты госпошлины за получение выписки ЕГРН в размере 800 рублей (л.д. 97-98).

Перечисленные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО19 к Гасан ФИО20, Гасан ФИО21, Гасан ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Гасан ФИО23, Гасан ФИО24, Гасан ФИО25 солидарно в пользу ФИО4 ФИО26 материальный ущерб в размере 49125 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 1828 рублей, за оплату экспертизы в размере 5 125 рублей, оплату госпошлины за получение выписки ЕГРН в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04.03.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>