Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-2756/2017 М-2756/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3048/2017

Дело № 2-3048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК ФИО12 в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО13» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 42300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за оценку ущерба в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Истец ФИО2, третьи лица Дин М.Ш.А., ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в предварительное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО14» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фиеста г/н №, 2016 года выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Липецк, проспект <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле-Авео г/н № под управлением Дин М.Ш.А., Форд Фиеста г/н № под управлением ФИО4 и ФИО7 г/н № под управлением ФИО3

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Шевроле-Авео г/н № Дин М.Ш.А., который нарушил п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Шевроле-Авео г/н № Дин М.Ш.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО3 также в ПАО Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО истец обратилась в Липецкий филиал ПАО СК «ФИО15» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату 26.07.2017г. страхового возмещения в сумме 87200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 28.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста г/н № с учетом износа деталей составляет 219700 руб., величина утраты товарной стоимости – 53500 руб. За составление заключения истец уплатила 20000 руб.

Судом установлено, что 04.09.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил претензию истца с приложением заключения независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения 7.09.2017г. в размере 115575.51 руб.

Таким образом, страховщик произвел истцу выплату в размере 202275.51 руб. (87200+115575.51). Выплату УТС ответчик не производил.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 14.11.2017г. назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 13.12.2017г. УТС автомобиля Форд Фиеста г/н <***>, 2016 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2017 года, составляет 42300 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО9 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ИП ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции УТС, предоставленного истцом.

Судом установлено, что размер УТС по калькуляции эксперта ИП ФИО9 в размере 42300 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате УТС, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу УТС в размере 42300 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты УТС испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 21150 руб. (42300:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и актом в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО5 составляла исковое заявление, участвовала в предварительном и судебном заседаниях, давала объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 6000 руб.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО8 в размере 20000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации автомобиля Форд Фиеста г/н <***> в размере 100 руб., для предоставления в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК ФИО16 лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО17 доплату страхового возмещения 42300 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 21150 руб., судебные расходы 26100 руб. (расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 в размере 20000 руб., нотариальные расходы 100 руб.).

В остальной части требований ФИО1 ФИО18 к ПАО СК ФИО19 лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК ФИО20 в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1769 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК ФИО21 в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО22 доплату страхового возмещения 42300 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 21150 руб., судебные расходы 26100 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО23 к ПАО СК ФИО24 лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК ФИО25 в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1769 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017 г.