Решение № 2-881/2020 2-881/2020~М-732/2020 М-732/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-881/2020

Гр.дело №2-881/20г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что ответчица арендовала у него помещение по адресу: <адрес>, и на 27.06.2019 года за ней образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 200 000 руб., которую она признала и обязалась погасить в срок до 01.03.2020 года, о чем выдала истцу расписку. Между тем, до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, на требования истца о ее погашении ответчица не реагирует, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310 и 395 ГК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты за период с 02.03.2020г. по 01.07.2020г. в размере 3 765 руб. 03 коп.

Будучи несогласной с первоначальным иском, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, обосновывая свои требования тем, что представленная ФИО2 долговая расписка написана ею под давлением и угрозой со стороны последнего, договора аренды между нею и ФИО2 не заключалось, его условия не обсуждались, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.179 и 432 ГК РФ, ФИО3 просит суд признать сделку по выдаче ею расписки от 27.06.2019 года ФИО2, недействительной.

Истец, ФИО2, и его представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признали, просили применить к встречному требованию последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчица, ФИО3, в судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд считает, иск первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004 года.

Истец, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что данное помещение он по договору аренды от 01.09.2018 года он передал ФИО3 под размещение косметического салона, с условием внесения ежемесячной арендной платы в размере 45 000 руб. и оплаты потребленных коммунальных услуг. Договор с его стороны был исполнен, указанным выше помещением арендатор, ФИО3, владела в течение нескольких месяцев, однако, арендную плату не вносила и не оплачивала коммунальные услуги. Письменный же договор аренды у него (ФИО2) не сохранился.

Ответчица, ФИО3, в судебном заседании подтвердила обстоятельства передачи ей ФИО2 вышеуказанного помещения и ее фактического владения им на протяжении некоторого времени с осуществлением деятельности по оказанию косметических услуг. Между тем, размер арендной платы, срок аренды и обязанности сторон между ними не обсуждались и не согласовывались.

11 мая 2019 года ФИО3 написала и выдала ФИО2 расписку, в которой указала, что должна последнему 165 000 рублей в счет аренды, которые обязуется вернуть до 1 октября 2019 года.

27 июня 2019 года ФИО3 написала расписку, в которой указала, что она арендует у ФИО2 помещение по адресу Грина 42 и на 27.06.2019 года имеет задолженность по арендной плате и коммунальным платежам согласно совместным расчетам на общую сумму 200 000 рублей, договор аренды с момента написания расписки утрачивает свою юридическую силу, указанную сумму она обязуется вернуть до 1 марта 2020 года.

Также 27 июня 2019 года ФИО3 написала и передала ФИО2 расписку с обязательством вернуть долг за аренду в размере 185 000 рублей (с января по июнь включительно), а также 15 000 рублей в счет коммунальных услуг – по 10-15 тысяч рублей в месяц.

В судебном заседании ответчица, ФИО3, подтвердила свое авторство в написании данных расписок, но пояснила, что расписку с обязательством вернуть ФИО2 200 000 рублей до 1 марта 2020 года она написала под давлением последнего и угрозой отказа в выдаче принадлежащего ей имущества, находящегося в принадлежащем ему помещении.

Об оказании же на нее давления при написании остальных расписок ФИО3 в судебном заседании не пояснила.

Согласно п.п.1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным возникновение и наличие между сторонами арендных правоотношений в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, а также ненадлежащее исполнение ответчицей обязанностей по внесению арендной платы и оплаты потребленных в данном помещении коммунальных услуг, повлекшее возникновение у нее задолженности перед истцом, размер которой подтвержден собственноручными расписками ФИО3, выданными ею ФИО2, в том числе с обязательством погашения образовавшейся задолженности в указанный в срок до 1 марта 2020 года.

Таким образом, денежное обязательство в данном случае перед истцом возникло у ответчицы на основании долговой расписки, выданной в простой письменной форме, доказательств исполнения которого, последней суду не представлено.

К пояснениям же ответчицы, ФИО3, о написании и выдаче истцу исследованной судом расписки под давлением и угрозой суд полагает необходимым отнестись критически, т.к. объективных доказательств этому ею суду не представлено, в связи с чем, суд полагает встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ответчица, ФИО3, пояснила, что давление и угрозы со стороны ФИО2, о которых она пояснила суду, прекратились после выдачи ею расписки истцу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании расписки от 27.06.2019 года недействительной надлежит исчислять с 28.06.2019 года и он истек 27.06.2020 года.

Между тем, со встречным требованием о признании сделки недействительной ФИО3 обратилась в суд лишь 09.09.2020 года, т.е. по прошествии более двух месяцев после истечения срока давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчицей суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствующее заявление истца и его представителя, суд считает пропуск ФИО3 срока исковой давности по встречному иску самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов и полагая его правильным, суд считает и требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 года по 01.07.2020 года в размере 3 765 руб. 03 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы государственную пошлину в доход государства в размере 5 237 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возврата долга 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 года по 01.07.2020 года в размере 3 765 руб. 03 коп., а всего: 203 765 (двести три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 03 коп.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска о признании сделки по выдаче ею ФИО2 расписки от 27 июня 2019 года недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 5 237 (пяти тысяч двухсот тридцати семи) рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________