Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 21 ноября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указала, что 21.01.2017 по адресу: <...> км Волоколамского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На основании поданного заявления о прямом возмещении убытков от 27.01.2017 и приложенных к нему документов, ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 273 281,51 рублей и доплату в размере 29 654,41 рублей, а всего 302 935,92 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом, согласно Заключения эксперта № 774-17 (774А-17) ИП ФИО4, составила 112 659,92 рублей. Истец, не соглашаясь с выплаченной страховой компанией суммой, обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований страховой компанией было отказано. На оновании изложенного, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между ущербом по заключению эксперта № 774-17 (774А-17) ИП ФИО4 и выплаченным страховым возмещением в сумме 97 064,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., пени (неустойку) в размере 181 509,83 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 50% штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5 представил возражения на иск, в которых указал, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 302 935,92 рублей, в полном объеме исполнив свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. Считает требования истца о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению в силу прямого указания норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сумму, требуемую к возмещению расходов на услуги представителя, а также сумму требуемого штрафа, неустойки – завышенной. Просил суд уменьшить размер штрафа, нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд принял необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, обеспечив возможность защиты своих прав в суде, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 21.01.2017 по адресу: <...> км Волоколамского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Митсубиши Лансер г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота г/н № под управлением водителя ФИО3 Лицом виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП 21.01.2017 автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца ФИО1 - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; причинителя вреда – в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № что подтверждено справкой о ДТП и актами ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом случае от 07.02.2017 и 02.03.2017.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДТП от 21.01.2017г. признал страховым случаем, и к выплате за вред, причиненный транспортному средству истца, определил сумму 273 281,51 рублей и 29 654,41 рублей, которая указана в актах о страховом случае от 07.02.2017 и 02.03.2017 и которая страховщиком - ответчиком выплачена истцу.

Не соглашаясь с произведенной страховщиком - ответчиком страховой выплатой, истец обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту.

Согласно представленному в дело экспертному заключению № 774-17 (774А-17) ИП ФИО4 сумма затрат на восстановительный ремонт АМТС Mitsubishi Lancer гос.номер К853МО13, с учетом износа, установлена в размере 402 255,49 рублей. Величина утраты товарной стоимости АМТС Mitsubishi Lancer гос.номер К853МО13 составляет 13 340,35 рублей, а всего сумма ущерба определена в размере 415 595,84 рублей.

08.06.2017 ответчиком от истца получена претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 774-17 (774А-17) ИП ФИО4, которая оставлена без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Из анализа представленных суду доказательств: расчетной части экспертного заключения № 774-17 (774А-17) ИП ФИО4, судом установлено, что размер восстановительного ремонта ТС превышает размер лимита страховой ответственности, на ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит возложить обязанность выплатить истцу страховое возмещение в его пределах, то есть в размере 400 000,00 рублей. С учетом выплаченных сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 97 064,08 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.1, 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Размер неустойки рассчитан представителем истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за период с 25.02.2016 по 30.08.2017 и составляет 181 509,83 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении неустойки суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истицы как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная норма подкрепляется статьей 151 ГК РФ, к которой перенаправляет пункт 1 ст. 1099 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из анализа данной статьи, а так же как указывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О – «в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Следовательно, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе, однако исходя из принципов разумности и справедливости, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и удовлетворении требований в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» составляет 58 532,04 рублей (97 064,08 + 20 000/2).

Вместе с тем, суд, оценив доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 20 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально (л.д.43-45), с учётом требований разумности и справедливости, перечня оказанных услуг, сложности спора, суд находит правильным взыскать в счет возмещения таких расходов с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Расходы по проведению отчета №774А-14 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля от 02.02.2017 и заключения эксперта №774-14 от 02.01.2017 в ИП ФИО4, также подлежат возмещению как судебные издержки истца. В материалах дела присутствует квитанция № 000010 на сумму 10 000 рублей (л.д.11), таким образом, размер расходов истца подтвержден и обоснован представленным заключением специалиста.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца на сумму 162 064,08 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 355,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ИНН/КПП <***>/772501001, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 162 064 рубля 08 копеек (Сто шестьдесят две тысячи шестьдесят четыре рубля 08 копеек), из которых:

- невыплаченное страховое возмещение в размере – 97 064,08 руб.;

- неустойка за период с 25.02.2016 по 30.08.2017 с применением ст.333 ГК РФ в размере – 20 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ в размере – 20 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб.;

- расходы по составлению независимой экспертизы в размере – 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ИНН/КПП <***>/772501001, юридический адрес: <...>) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере 4 355 рублей 28 копеек (Четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

<данные изъяты>