Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-2038/2024;)~М-1642/2024 2-2038/2024 М-1642/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-201/2025

УИД 42RS0033-01-2024-002404-13

(2-201/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 21 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к УЖКХ администрации г. Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском (уточненным в порядке с. 39 ГПК РФ) к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба, а именно, водитель ФИО1 ФИО11, управляя автомобилем Lifan-113300, г/н №, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) на проезжей части дороги. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника отдела государственной Инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковник полиции ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, на месте совершения ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 170 см, ширина 170 см. Таким образом, площадь выбоины составляет 2,89 м2 (расчет: 1,7 м * 1,7 м = 2,89 м2), что превышает допустимый размер установленный пунктом 5.2.4. раздела 5 ГОСТ 33220-2015, т.к. 2.89 м2 > 0,09 м2. ФИО1 ФИО13 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan-113300, г/н №. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составных частей КТС, составляет 52642 рублей. Поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции ответчика УЖКХ администрации, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов за восстановительный ремонт в размере 52642 руб.; возмещение расходов за оценку стоимости ремонта в размере 5000 руб.; возмещение расходов на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 3000 руб.; возмещение расходов на юридические услуги в размере 22000 руб.; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; возмещение расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1850 руб.; возмещение расходов за почтовые услуги, связанные с оплатой почтового отправления с копией искового заявления ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон» (л.д. 129-130).

Истец ФИО1 ФИО14 представитель истца – ФИО2 ФИО15 действующий на основании доверенности (л.д. 47) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 115).

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска – ФИО3 ФИО16 действующий на основании доверенности (л.д. 99), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УЖКХ администрации города Прокопьевска (л.д.126), в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленного иска возражал, представив письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что в соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления, за Управлением ЖКХ администрации города Прокопьевска (далее Управление) закреплено муниципальное имущество, в том числе дороги общего пользования. Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Таким образом, на Управление возложены функции исключительно в пределах целей его создания. Обязанности, отраженные в нормативно-правовых актах органов муниципальной власти города Прокопьевска и договорах, не могут толковаться иначе, чем это установлено Положением Управления. В соответствии с пунктом 3.1 Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), целью создания Управления является осуществление государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет средств бюджетов всех уровней. Пунктом 3.4 Положения установлено, что Управление выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения. Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Таким образом, функции Управления заключаются не в содержании дорог и контроле технической части исполнения контрактов, а в организации закупочных процедур и контроле за исполнением бюджетных обязательств финансирования контракта на выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту дорог города Прокопьевска. Указанные обязанности ответчиком исполняются надлежащим образом. В целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильный дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории г. Прокопьевска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области с ООО «ЭТАЛОН» (подрядчиком). Постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 № 572 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений. В соответствии с пунктом 14 указанных типовых условий в обязанности подрядчика входит устранение за свой счет выявленных в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных контрактом и установленных согласно приложению № (далее - гарантийные сроки), недостатков (дефектов работ, возникших вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации ООО «ЭТАЛОН» является фактическим эксплуатантом автодорог г. Прокопьевска и надлежащим ответчиком по делу (л.д. 65-67).

Представитель ответчика ООО «ЭТАЛОН» - ФИО5 ФИО17 действующая на основании доверенности (л.д. 127), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, указывает, что Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 № 196-ФЗ). Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из выше указанного следует, что ответственными за содержание автомобильных дорог являются их собственники. В соответствии со ст. 12 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам. Статьей 3 № 257-ФЗ предусматривается понятие дорожной деятельности. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее № 1Э1-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 ст. 6 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (также по тексту Заказчик), в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона № от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. Именно Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, как уполномоченным лицом, нарушены требования нормативных документов. Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляют свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Более того, при исполнении муниципального контракта, Общество четко руководствуется условиями его содержания, выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог выполняется строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. До начала выполнения работ Общество предоставляет календарный график со сроками выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Заказчика был предоставлен график ямочного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями муниципального контракта и наступлением допустимых погодных условий, Обществом был скорректирован направленный график и предоставлен Заказчику, согласно скорректированному графику, осуществлялся ямочный (текущий) ремонт автомобильных дорог. Участок автомобильной дороги по <адрес>, в согласованном сторонами графике отсутствовал. В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба Истца имуществу, то требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует предъявлять собственнику. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, в собственности которого находится автомобильная дорога (л.д. 134-136).

Представитель третьего лица МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО18 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Lifan-113300, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 48).

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 ФИО19. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lifan-113300, г/н №, не нарушая скоростного режима, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, причинен материальный ущерб (л.д. 1 адм. материала №).

Выбоина на проезжей части по <адрес> размерами 170 см х 170 см. зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП (л.д. 3 адм. материала №), что подтверждается также ответом Отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из ответа Отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) следует, что на указанном участке дороги выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: длина 170см., ширина 170 см.

В результате ДТП на автомобиле истца повреждены: резина переднего правого колеса, диск правого переднего колеса, диск заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 49).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ФИО20. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 50).

Истец ФИО1 ФИО21 обосновывая требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации г. Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С целью установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 ФИО23. обратился к ИП ФИО2 ФИО24

Согласно заключения ИП ФИО2 ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan-113300, г/н М26700142, без учёта износа составных частей КТС, составляет 52642 рублей (л.д. 24-43). Истцом также были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 46).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО2 ФИО25. имеет необходимую квалификацию и стаж работы, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями и соответствует характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ФИО26 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, <адрес><адрес>, при котором автомобилю истца Lifan-113300, г/н №, при попадании автомобиля в дорожную выбоину, размером: 170 см х 170 см., истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 52642 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: дорожная выбоина на проезжей части дороги.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 25.12.2023) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ города Прокопьевска является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ города Прокопьевска является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ города Прокопьевска выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по <адрес><адрес> (л.д. 10, 19).

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ города Прокопьевска имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> (л.д. 79-82).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес>, <адрес>, является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, <адрес>, дорожной выбоины размером: 170 см х 170 см, и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалом о ДТП.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по <адрес>, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожной выбоины, размером 170 см х 170 см, ликвидация которой дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 ФИО27. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств нарушения водителем Б-вым ФИО28 ПДД РФ, либо наличие иных причин, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба, представитель УЖКХ города Прокопьевска отказался.

Доводы представителя ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевск о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эталон» признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее № 1Э1-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 6 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (также по тексту Заказчик), в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона № от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляет свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При исполнении муниципального контракта, Общество руководствуется условиями его содержания, выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог, работы выполняется строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ.

Согласно уведомлению УЖКХ администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137), направленному в адрес ООО «Эталон», УЖКХ администрации г. Прокопьевска просит ООО «Эталон» приступить работам по ямочному ремонту автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившими благоприятными погодными условиями с приложением перечня автомобильных дорог по текущему ремонту (л.д. 139).

Согласно предварительному графику ямочного ремонта на 2024г., в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением допустимых погодных условий (л.д.138).

При этом, участок автомобильной дороги по <адрес>, в согласованном сторонами графике отсутствует.

Доказательств того, что УЖКХ города Прокопьевска поставило подрядчика в известность о ненадлежащем состоянии дороги и необходимости проведения ремонта дорожного покрытия, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес>, <адрес><адрес>, на которой ответчик - УЖКХ администрации города Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ допустило недостатки в содержании дороги в виде дорожной выбоины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ФИО29 ущерба в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

В связи с указанным, суд в пользу истца ФИО1 ФИО30 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ взыскивает с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в размере 52642 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 ФИО31 понес судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб. (л.д. 51), расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 53), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Б-вым ФИО32 и исполнителем ИП ФИО2 ФИО33, стоимость услуг составляет 25000 руб. (л.д. 140), на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб. (л.д.141).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб., истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск ФИО1 ФИО34 ответчику УЖКХ администрации города Прокопьевска удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по проведению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 ФИО35 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010№ 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 ФИО36 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – ФИО2 ФИО37., приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подлежит взыскать с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО38 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба 52642 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего в сумме 88492 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста девяноста два) рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 ФИО40 к ООО «Эталон» о возмещении о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002404-13 (2-201/2025)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области