Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному отделению ДОСААФ России Ростовской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному отделению ДОСААФ России Ростовской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере ... рубля, компенсацию морального вреда .. рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 05 ноября 2015 г. она работала в Региональном отделении ДОСААФ России Ростовской области в должности Главного бухгалтера. 20.12.2016 г. она была уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ № 130-к от 20.12.2016 г.). В день увольнения расчет с ней не был произведен, что существенным образом нарушает ее права, предусмотренные как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы составил 164652 руб. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. После неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающегося до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку она лишена возможности материально содержать семью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в иске, а также пояснила, что начисление и выплата заработной платы не производились в связи с отсутствием материальной возможности. Она неоднократно обращалась к руководству Регионального отделения ДОСААФ России с просьбой об оказании содействия в погашении задолженности. Задолженность была и по заработным платам и по арендной плате. Старались выплатить заработную плату инструкторам, преподавателям по мере возможности, а руководителю и ей заработная плата не выплачивалась. Ей причинен моральный вред, так как она лишена возможности приобрести даже самое необходимое, в частности, лекарства.

Ответчик Региональное отделение ДОСААФ России, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд представитель ответчика не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд поступили письменные возражения ответчика, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что с 05 ноября 2015 г. истец работала главным бухгалтером Негосударственного образовательного учреждения Донецкий учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области. Главным бухгалтером Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области, как указывается в исковом заявлении, ФИО1 не являлась. 20 декабря 2016 Истец была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДОСААФ России по РО является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 3.1.5 трудового договора, заключенного с ФИО1, заработная плата выплачивается в НОУ Донецкий УСТК РО ДОСААФ России по РО (по месту выполнения работы за счет собственных средств НОУ Донецкий УСТК ДОСААФ России по РО). Являясь главным бухгалтером, ФИО1 безосновательно длительное время не выплачивала себе заработную плату, нарушая тем самым трудовое законодательство и законодательство в сфере ведения финансово-хозяйственной деятельности, ставя ПОУ Донецкий УСТК РО ДОСААФ России по РО в тяжелое материальное положение. 05 июля 2017 года заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона было вынесено представление об устранении нарушений закона ФИО1 Проверкой выявлены нарушения требований п. 2 ст. 15 Конституции РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 21 ТК РФ от 30.12.2011 № 197-ФЗ, п. 13 ст. 5.2 Устава ПОУ Донецкая ФИО2 ДОСААФ России по РО, допущенные главным бухгалтером ФИО1 (л.д. 45-46)

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, представленные суду письменные возражения, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В судебном заседании установлено, что Приказом руководителя Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области ...-к от ... ФИО1 принята на работу в НОУ Донецкий районный УСТК РО ДОСААФ России по РО главным бухгалтером (л.д. 5).

... между истцом и работодателем Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области заключен Трудовой договор ... (л.д. 7-11). ... между работодателем Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору 59/15 от ... (л.д. 12).

Приказом ...-к от ... трудовой договор с ФИО1 прекращен (л.д. 6), что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда. Количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что нарушено право истца на получение сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что Региональное отделение ДОСААФ России по РО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку п. 3.15 Трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается в НОУ Донецкий УСТК РО ДОСААФ России по РО (по месту выполнения работы), за счет собственных средств НОУ Донецкий УСТК РО ДОСААФ России по РО.

Данный довод противоречит материалам дела и требованиям трудового законодательства.

Из материалов дела прямо следует и не опровергнуто в судебном заседании, что работодателем истца является именно ответчик по делу - Региональное отделение ДОСААФ России по РО.

ФИО1 находилась в трудовых отношениях с Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в Ростовской области.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность именно работодателя произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из указанных норм следует, что локальные акты работодателя и трудовой договор должны соответствовать требованиям Трудового кодекса РФ, в котором прямо закреплена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату.

У ФИО1 отсутствовали трудовые отношения с НОУ Донецкий УСТК РО ДОСААФ России по РО, в силу чего взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула за счет данного юридического лица законных оснований не имеется.

Факт выявления прокурорской проверкой нарушений законодательства, допущенных ФИО1, в данном случае не имеет юридического значения и не влечет освобождения работодателя об обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. Из представления заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (л.д. 47-48) не следует, что прокурорской проверкой установлена вина ФИО1 в образовании задолженности по заработной плате.

Истица в обоснование размера задолженности по заработной плате представила суду расчетные листки (л.д. 13-18). Размер задолженности по заработной плате, заявленный истцом в сумме 164652 руб., ответчиком не опровергнут. Судом неоднократно предлагалось ответчику представить сведения о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате перед ответчиком (л.д. 34, 38, 60, 61). Истица самостоятельно обращалась к ответчику за получением информации о задолженности по заработной плате (л.д. 50, 51).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение размер задолженности по заработной плате в сумме 164652 руб., о взыскании которого просит истец.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 21 и ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд установил факт неисполнения работодателем обязанности по своевременному расчету с ФИО1 при ее увольнении, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

По мнению суда, в силу ст. 237 ТК РФ, в рассматриваемом случае сам факт нарушения ответчиком (работодателем) трудовых прав истца (работника) являлся достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, поскольку в результате невыплаты заработной платы, он был поставлен в сложное материальное положение. По вине работодателя, допустившего нарушение норм трудового законодательства, истец был лишен возможности распорядиться денежными средствами, составляющими его заработную плату, в результате чего он испытывает нравственные страдания, вызванные невозможностью обеспечить свои нужды.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительность невыплаты истцу ответчиком заработной платы, размер задолженности по заработной плате.

Поэтому суд считает, что денежная компенсация причиненного истцу действиями ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца. При этом, определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненного вреда и степень тех нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить истец, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нравственные переживания, связанные с невозможностью своего материального обеспечения.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера гражданами в сумме 300 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4793,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Региональному отделению ДОСААФ России Ростовской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России по Ростовской области пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 164652 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России по Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.09.2017 г.

Председательствующий