Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-1279/2017 М-1279/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Елисеева С.В.

с участием ответчика ФИО1 ее представителя по доверенности – адвоката Амирова М. У.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.08.2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № №, по которому был предоставлен кредит в сумме 197 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными», все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

На 13.06.2017 года размер задолженности составляет 244 300,34 рублей,из них 46 885,76 рублей задолженность по процентам, 192 889,12 рублей задолженность по основному долгу, 4525,46 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Истец ссылаясь на ст.309 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 года № в сумме 244 300,34 рублей, в том числе: 46 885,76 рублей задолженность по процентам; 192 889,12 рублей задолженность по основному долгу; 4525,46 рублей задолженность по неустойкам, а так же государственную пошлину в размере 5643,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что кредитный договор с Почта-Банком не заключала, договор был заключен с Лето-Банком, о том, что произошла реорганизация ничего не знала, ее никто не уведомлял, представленная выписка из ЕГРП считает не надлежащим образом заверенная. Намерена обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлены следующие обстоятельства: 14 августа 2014г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 197000 руб. на срок 47 месяцев с уплатой 39,9 % годовых путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита и согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 10-28), и принятием данного заявления и согласия заемщика банком. В соответствии с договором и графиком платежей заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 14 числа по 10600 руб. (л.д. 29).

Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, 14 августа 2014 г. перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 197000 руб., что не оспорено ответчицей, подтверждается выпиской по счету (л.д.33-38). Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, после 24.08.2016 г. платежи в погашение кредита и процентов не производились (л.д. 33-38). В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом 12.01.2017 г. было направлено требование о досрочном возврате задолженность по кредитному договору (л.д. 41).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет: основной долг – 192889 руб. 12 коп., проценты – 46885 руб. 76 коп., неустойка - 4525 руб. 46 коп., всего 244300 руб. 34 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив, принимает его. Альтернативный расчет стороной ответчика не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика и ее представителя, о том, что банком нарушены права ответчицы, так как после реорганизации не уведомил ее о данном обстоятельстве, также суд не принимает доводы ответчицы и ее представителя, о том, что кредитный договор был подписан с «Лето-Банком», а исковые требования предъявлены «Почта-Банком», так как данные доводы основаны на самостоятельном ошибочном понимании норм материального права.

Согласно представленным надлежащим образом заверенным копиям учредительным документам, а именно: решения единственного акционера ПАО «Лето-Банк» № 01/16 от 26 января 2016 года и копии Устава ПАО «Почта-Банк» с указанной даты полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта-Банк» ПАО «Почта-Банк», при этом как указано в исковом заявлении и согласно ст. 57, 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Как следует из представленных документов стороной истца реорганизация не проводилась, изменилось только название, Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними.

Доказательств обратному, стороной ответчика, в противоречие со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд был лишен возможности оценить доказательства стороны ответчика.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5643 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 г. № в сумме 244300 руб. 34 коп., в том числе основной долг – 192889 руб. 12 коп., проценты – 46885 руб. 76 коп., неустойка - 4525 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5643 руб. 00 коп., всего 249943 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 г.

Судья С.В. Елисеев