Постановление № 1-577/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-577/2025

<номер>

<номер>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судьи <ФИО>3

с участием государственного обвинителя <ФИО>4

защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>6

подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут водитель <ФИО>1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по проезжей части <адрес>, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение указанных требований, водитель <ФИО>1, двигаясь в вышеуказанное время в районе <адрес>, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде остановившегося на его полосе движения автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5, с находившимся в салоне пассажиром Потерпевший №1

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, было причинено телесное повреждение: закрытая травма шейного отдела позвоночника: вывих 4-го шейного позвонка (С4) с разрывом передней продольной связки на уровне С4-С5 и повреждением задней продольной связки, сопровождавшийся травматической грыжей диска С4-С5.

Данное повреждение является опасным для жизни и, согласно п. 6.1.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными <ФИО>1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.<ФИО>1 по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 в связи с примирением.

Указала, что подсудимый принес ей извинения, загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, примириться желает по собственной инициативе с учетом всех обстоятельств дела и поведения <ФИО>1, простила его.

Подсудимый <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, принес извинения и согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

Указал, что от проявленного потерпевшей великодушия еще больше сожалеет о том, что совершил.

До прекращения уголовного дела <ФИО>1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела не высказала.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО>1 ранее несудим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

<ФИО>1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - исключительно положительно, имеет двоих малолетних детей, загладил причиненный в результате преступления вред - принес извинения потерпевшей и возместил ущерб, в содеянном искренне раскаялся.

Меры, принятые <ФИО>1 и направленные на заглаживание вреда потерпевшей (возмещение причиненного ущерба, компенсация морального вреда и принесение извинений) суд признает способствовавшими восстановлению нарушенных в результате преступления прав Потерпевший №1, свободно выразившей волеизъявление относительно прекращения уголовного дела.

С учетом этого суд признает, что степень общественной опасности деяния, совершенного <ФИО>1, существенно изменилась.

При разрешении вопроса об освобождении <ФИО>1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности <ФИО>1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого позволяет суду сделать вывод о том, что что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО>1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения <ФИО>1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <номер>,переданный на ответственное хранение <ФИО>1, по вступлении постановления в законную силу - оставить у <ФИО>1

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток.

Судья Т.В. Бессараб