Решение № 2-1918/2017 2-1918/2017~М-1665/2017 М-1665/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1918/2017

Дело №2-1918/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: N.... С целью улучшения жилищных условий она произвела перепланировку указанной квартиры, а именно: в комнате №5- демонтаж балконного блока, утепление лоджии, заделка оконного проема по оси В; в комнате №6- демонтаж кладки в подоконном поясе и балконного блока, утепление лоджии, заделка оконного проема по оси Д; в комнатах №№2,3- заделка оконного проема, демонтаж части перегородки, установка раздвижной двери. Ответчиком было отказано в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки жилого помещения, так как из представленных документов не был установлен факт самовольно произведенной перепланировки. Произведенные работы были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: N... в перепланированном состоянии.

Определением судьи от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. Ее интересы представляют по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика администрации городского округа город Елец, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие; в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры №*** в доме №*** Б по N.... Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 48 АГ №609235 от 24.10.2014, выпиской из ЕГРН №48/096/061/2017-902 от 14.11.2017.

В указанной квартире, согласно справке ООО «УК Уютный дом» №490, никто не зарегистрирован.

В указанном жилом помещении истцом в целях улучшения жилищных условий самовольно произведена перепланировка: в комнате №5: по оси В, существовавший ранее оконный проем заложен кирпичом; по оси 3 балконный блок демонтирован; также демонтирована часть каменной кладки ниже оконного блока; в комнате №6: по ряду Д в осях 2-3 существовавший ранее оконный проем заложен кирпичом; по оси 2 балконный блок демонтирован, демонтирована часть каменной кладки ниже оконного блока; в комнатах №№2,3: в осях 6/Д в перегородке, выделяющей туалет, дверной проем заложен кирпичом; в комнате №2 (туалет) установлена раздвижная дверь, а часть перегородки, разделявшей ванную, демонтирована. Изложенное следует из объяснений представителей истца, а также данных кадастрового паспорта №48/201/16-101070 от 21.04.2016 и выписки из ЕГРН №48/096/061/2017-902 от 14.11.2017.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена перепланировка жилого помещения.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку жилого помещения, сославшись на то, что рассмотреть вопрос приемки в эксплуатацию №*** по N... невозможно, так как не возможно из представленных документов усмотреть факт самовольной перепланировки и переустройства, а также соответствие или не соответствие вновь перепланированного и переустроенного помещения требованиям технических и градостроительных регламентов и для решения вопроса необходимо представить технический паспорт на указанную квартиру, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И63 от 13.01.2017.

Учитывая изложенное, истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, поскольку для решения вопроса ответчику необходимо представить технический паспорт на указанную квартиру.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 19 Жилищного кодекса РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Вместе с тем, согласно ответам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №253 от 05.05.2016 и №3138 от 29.08.2017, техническая инвентаризация многоквартирного дома №*** по N... и расположенных в нем жилых и нежилых помещений филиалам ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ и специалистами головного предприятия не проводилась, на техническом учете многоквартирный дом и расположенные в нем помещения не стоят. В связи с изложенным, выполнение работ по указанной квартире без проведения технической инвентаризации всего многоквартирного дома и изготовления на него учетно-технической документации, включая архивное инвентарное дело, в том числе производства расчетов всех площадей многоквартирного дома, квартир и мест общего пользования, а также расчет инвентаризационной стоимости всего дома и на ее основе расчета инвентаризационной стоимости 1 кв.м. общей площади квартир всего дома для расчета инвентаризационной стоимости каждой отдельной квартиры, а также определения физического износа не представляется возможным.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 280 от 08.07.2016 следует, что квартира №***, по адресу: N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №54 от 27.07.2016 при внутренней перепланировке и объединении балконов жилыми комнатами, (поз. №5,6), по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Из технического заключения ООО «Галина» по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций части здания жилого дома, расположенного по адресу: N..., следует, что «общее техническое состояние наружных и внутренних стен в обследуемой части здания – нормативное по ГОСТ 31937-2011. Требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при работах по перепланировке комнат №№2,3,4,5,6, в N... соблюдены. Инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания (N...). Параметры разрешенного строительства не превышались, интересы иных лиц не нарушались. Данная часть здания (N...) отвечает требованиям ФЗ РФ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодна. Все изменения объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также не создают угрозу жизни, здоровью людей в соответствии с требованиями СНиП».

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру №***, расположенную по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат №№2,3,5,6.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Разъяснить администрации городского округа город Елец, что она вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.