Решение № 2А-1949/2018 2А-1949/2018~М-1664/2018 М-1664/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-1949/2018

Дело № 2а- 1949/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием административного истца ФИО1, и его представителя по заявлению ФИО2, представителя административного ответчика старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании и признании незаконными постановления старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> об отказе в заявлении должника ФИО1 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> должник по исполнительному производству ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным иском, который он уточнил при рассмотрении дела по существу <дата>, об обжаловании и признании незаконными постановления старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> об отказе в заявлении должника ФИО1 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата>,

Определением суда в порядке ст.47 КАС РФ с учетом правой позиции п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк», являющееся взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП.

Административный истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали административный иск и указали что оспариваемое постановление 33010/18/232674 старшего судебного пристава- исполнителя ОСП от 21.06.2018 г. об отказе в заявлении должника ФИО1 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> «О передаче имущества должника ФИО1 для принудительной реализации на комиссионных началах», является незаконным и недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы должника в т.ч. на пользование автомобилем при осуществлении трудовой и коммерческой деятельности.

Считали, что в связи с трудоустройством ФИО1 <дата> в ООО «Медицинский центр» на должность водителя с использованием личного и грузового автомобиля, его статус изменился, и данные автомобили являются средством заработка и необходимы для осуществления трудовой деятельности. При этом также легковой автомобиль является единственной машиной в многодетной семье с несовершеннолетними детьми.

Полагает, что предметы, необходимые должнику для работы и заработка, не могут быть изъяты у должника.

Представитель УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по доверенности ФИО3. в судебном заседании возражала по существу административного иска. Указывала, что по исполнительному производству <№>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО ««Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 18 650 074 руб.53 коп., осуществляются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда. Права должника и взыскателя по исполнительному производству не нарушались, административный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица АО ««Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия и представил письменные возражения по существу административного иска, полагая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом <адрес> по делу <№> от <дата>, судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> от в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО ««Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 18 650 074 руб. 53 коп. ( восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьдесят четыре руб. 53 коп.).

<дата> на имущество должника ФИО1 : легковой автомобиль «Тойота Камри» 2011 г.в., легковой автомобиль ВАЗ 321061 1991 г.в., легковой автомобиль УАЗ-3151 1980 г.в., наложен арест (включено в опись арестованного имущества), с правом беспрепятственного пользования и оставлением имущества на ответственное хранение должнику.

<дата> на имущество должника ФИО1 : грузовой бортовой автомобиль 283 DЕ цвет белый, грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 3302 цвет серый, наложен арест ( включено в опись арестованного имущества), с правом беспрепятственного пользования и оставлением имущества на ответственное хранение должнику.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> имущество должника ФИО1- легковой автомобиль «Тойота Камри» 2011 г.в., по цене оценки передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> имущество должника ФИО1- грузовой бортовой автомобиль 283 DЕ цвет белый, грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 3302 цвет серый по цене оценки передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с требованием судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> на должника ФИО1 возложена обязанность не позднее <дата> предоставить арестованное имущество– легковой автомобиль «Тойота Камри» 2011 г.в. в ОСП <адрес>.

Указанные обстоятельств являлись предметом исследования по другому административному делу, имеющему преюдициальное значения для настоящего дела и ранее решением Ковровского городского суда от <дата> по административному делу <№>а-544/ 2018, вступившим в законную силу с Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от <дата>, оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 об обжаловании и признании незаконным и действий по вынесению и постановление судебного приставав- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о передаче имущества должника ФИО1 для принудительной реализации на комиссионных началах, и признании незаконными действий по вынесению и требования судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района от 09.01.2018 г. о предоставлении арестованного имущества должника ФИО1- легкового автомобиля «Тойота-Камри» 2011 г.в. в ОСП <адрес>.

В т.ч. рассматривая дело, суд пришел к выводу, что передача <дата> имущества должника ФИО1- легкового автомобиля «Тойота Камри» 2011 г.в. для принудительной реализации на комиссионных началах, и требование судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района от 09.01.2018 г. о предоставлении арестованного имущества должника ФИО1 – легкового автомобиля «Тойота Камри» 2011 г.в. в ОСП <адрес>, не лишали должника права пользования принадлежащими ему другими транспортными средствами, т.е. не нарушали права и законные интересы должника в т.ч. при осуществлении семейной, трудовой и коммерческой деятельности.

Вместе с тем, не смотря на имеющийся судебный акт, вступивший в законную силу, должник ФИО1 20.06.2018 г. обратился в ОСП Ковровского района с ходатайством об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района от 22.11.2017 г. о передаче имущества должника ФИО1 для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением старшего судебного пристава- исполнителя ОСЧП <адрес> от <дата> данное ходатайство об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата>, оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом осуществляются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда. Права должника и взыскателя по исполнительному производству не нарушались.

При этом арестованное имущество должника ФИО1 в виде грузового бортового автомобиля ГАЗ 3302 и легкового автомобиля «Тойота Камри» 2011 г.в. переданное для принудительной реализации на комиссионных началах, не относится к установленному законодателем исчерпывающему перечню (ст.446 ГПК РФ) имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: в и т.ч. имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; средствам транспорта и другому имуществу необходимому гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что постановление старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> принято в соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, не нарушало законных прав и охраняемых законом интересов должника ФИО1, не создавало препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Старшим судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено незаконных действий, а также превышений должностных полномочий.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление должника ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании и признании незаконным постановления старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> об отказе в заявлении должника ФИО1 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата>, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>