Апелляционное постановление № 22-6979/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-185/2023

Судья Дзюбенко Н.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Пашигоревой О.В., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Бельдий Е.И.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1

адвоката Чернова Р.М.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. прокурора <данные изъяты> Д. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Чернова Р.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. п. «б», «г» ч. 1 ст. 258УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ФИО1, адвоката Чернова Р.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия в январе – феврале 2022 года на границе Волоколамского и <данные изъяты>ов на автодороге <данные изъяты><данные изъяты> метрах в западном направлении от указателя «<данные изъяты>»; а также, совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории, <данные изъяты> около 23 часов 20 минут на территории <данные изъяты> осуществил незаконный отстрел одной особи самки кабана. Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> согласно таксам стоимости добытого животного (кабана) ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему судебного штрафа. Автор представления считает, что судом при принятии решения не выполнены указание суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> о том, что необходимо установить предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые могли быть нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. п. «б», «г» ч. 1 ст. 258УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить от уголовной ответственности.

Прокурор считает, что указание Первого кассационного суда общей юрисдикции судом первой инстанции не выполнены. А оказание помощи ребёнку путём перечисления денежных средств не является фактором, снижающим степень общественной опасности совершённых преступлений.

Автор представления просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Чернов Р.М. в защиту ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Адвокат обращает внимание на то, что суд при принятии решения в отношении ФИО1 руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями вышестоящих судов. Автор возражений считает, что суд тщательным образом исследовал вопрос о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации их вредных последствий, учтены особенности деяний, совершённых ФИО1

Суд обоснованно учёл исключительно положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, три месяца принимал участие в проведении спецоперации на территории Украины, оказывает помощь по территории Храма, оказал материальную помощь ребёнку, перечислив денежные средства на лечение, возместил ущерб в полном объёме, а также возместил вред природе, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела вышеприведенные положения материального и процессуального законов судом первой инстанции при принятии решения в отношении ФИО1 были соблюдены.

ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, а также незаконной охоте с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории.

Основными объектами совершённых ФИО1 преступлений являются соответственно общественная безопасность в сфере законного оборота, обращения оружия и экология.

Учитывая такую особенность, обвиняемый полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, обязался соблюдать законодательство Российской Федерации.

Кроме того в качестве заглаживания своей вины в совершении преступлений ФИО1 оказал помощь ребёнку, нуждающемуся в лечении путём перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд <данные изъяты> с 26 сентября по <данные изъяты> принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, после возвращения из зоны специальной военной операции стал оказывать помощь Храму. Кроме того, оружие изъято из незаконного оборота правоохранительными органами, что также свидетельствует о снижении общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не только возместил ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным п. п. «б», «г» ч. 1 ст. 258УК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, но и возместил вред, причинённый природе в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании документов, содержащихся в материалах уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 принял меры для компенсации негативных последствий преступлений, причинённых как общественной безопасности, так и экологии.

Суд первой инстанции расценил вышеуказанные действия ФИО1 как направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Данный вывод суда первой инстанции о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступлений, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступления небольшой и средней тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, суд правомерно пришёл к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционного представления, суд, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учёл не только категорию преступлений и данные о личности подсудимого, но и характер совершённых им деяний, что прямо следует из текста постановления.

Кроме того, доводы апелляционного представления об объектах совершённых ФИО1 преступлений правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, п. п. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям, в нём отражены и оценённые вышеприведённые обстоятельства, установленные судом, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции и правомерности прекращения им уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к последнему судебного штрафа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение соответствует требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката судом допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401. 7, 401. 8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Председательствующий Т.П. Коваленко