Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-649/2019

мотивированное
решение изготовлено

12 июля 2019 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» о возмещении убытков

установил:

истец ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС», в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 58 459, 54 рублей и судебные расходы.

Требование мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже дома по адресу: <адрес>. Залив квартиры Д-вых произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие неаккуратного обращения жильцов квартиры ФИО2 со стиральной машиной. При этом, на основании договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца находилась во владении ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» и предоставлялась для проживания сотрудников данной организации. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 41 139,10 рублей. Также в ходе рассмотрения дела истец была вынуждена оплатить проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба, перечислив ООО «Петроэксперт» 14 000 рублей. По решению мирового судьи денежные средства с ФИО2 были взысканы в рамках исполнительного производства, за что она также уплатила исполнительский сбор 3 320,44 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» извещенный как о подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно о самом судебном разбирательстве, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы дела № мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с ФИО2 в пользу ФИО6 и ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 41 139,10 рублей в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

В основу решения положен тот факт, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО5 и ФИО6 по вине лиц, проживающих в квартире, принадлежащей ФИО2 На момент затопления квартира ФИО2 была передана на основании договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» для проживания сотрудников данной организации.

Изначально ФИО5 и ФИО6 просили взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 32 672 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 ООО «Петроэксперт» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ФИО5 и ФИО6 уменьшили размер требований до 23 971,35 рублей в счет возмещения ущерба, но также просили взыскать судебные расходы.

Из решения мирового судьи следует, что ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» к участию в деле было привлечено.

Названное решение участниками процесса не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено ФИО2 в полном объеме, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой АО «НИИ ОЭП».

Также с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 3 320,44 рублей.

В силу п. 2 ст. 671 ГК Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации предусматривают, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 616 ГК Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период залива квартиры ФИО5 и ФИО6, произошедшего в результате выпадения шланга от стиральной машины, что следует из справки № ООО «Социум-Строй», квартира ФИО2 находилась в пользовании ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.4 договора аренды следует, что квартира предназначалась для проживания сотрудников ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» (до 6 человек).

В п. 5.3 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор несет перед арендодателем ответственность за действия граждан, проживающих в жилом помещении.

ФИО2 передала квартиру ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» по акту передачи жилого помещения в аренду ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что арендатор квартиры истца ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору аренды жилого помещения обязательства в части контроля за действиями лиц, проживающих в жилом помещении и являющихся его сотрудниками, что привело к возникновению убытков у третьих лиц и как следствие взысканию денежных средств в счет их возмещения с собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на компенсацию материальных потерь в сумме 41 139,10 рублей, взысканных с нее по решению мирового судьи.

При этом суд также квалифицирует в качестве убытков ФИО2 денежные средства затраченные ею на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, учитывая, что указанные затраты явились необходимыми в целях опровержения доводов Д-вых о размере ущерба и в конечном итоге привели к уменьшению заявленной ими ко взысканию суммы. Оплата истцом судебной экспертизы, проведенной ООО «Петроэксперт» в рамках рассмотрения дела мировым судьей в сумме 14 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела квитанциями.

В качестве убытков не могут быть квалифицированы денежные средства в сумме 3 320,44 рублей взысканные с ФИО2 в счет исполнительского сбора.

Частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было исполнено добровольно, что привело к установлению судебным приставом исполнителем исполнительского сбора. Доказательства того, что исполнение решения было невозможным вследствие непреодолимой силы истцом не предоставлены. Названные имущественные потери истца возникли не по вине ответчика, а потому и не могут быть с него взысканы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет оплаты юридических услуг ФИО2 просит взыскать с ответчика 9 000 рублей за составление искового заявления по настоящему делу и участие представителя.

Несение судебных расходов подтверждено договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом с ИП ФИО8 Оплата по названным договорам 9 000 рублей подтверждена квитанциями. Представитель истца ФИО7 является сотрудником ИП ФИО8, а ведение дела ФИО2 поручено ему работодателем, что подтверждено соответствующими приказами. Указанный представитель участвовал в ходе проведения досудебной подготовки и непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по размеру судебных расходов за юридические услуги ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» не представлено, а потому суд признает заявленную ко взысканию сумму разумной и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 8 460 рублей, учитывая, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению на 94 %.

Также в пользу ФИО2 с ООО «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 854,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 55 139 рублей 10 копеек, 8 460 рублей в счет оплаты юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 854 рубля 17 копеек, а всего 65 453 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Судья М.А. Алексеев