Решение № 2-1323/2023 2-1323/2023~М-679/2023 М-679/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1323/2023

№ 2- 1323/2-23 УИД 52RS0010-01-2023-000937-32 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 20 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 29.10.2015 года между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 80 991,00 руб., размер последнего платежа - 83 165,41 руб., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа -29.10.2020 г., процентная ставка - 22,9 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

24.11.2020 года между банком и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 329/2020/РДВ согласно которому право требования задолженности покредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 301552 руб. 52 коп.

10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединенияк ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 22.01.2021 г. реквизиты кредитная договора 00049/15/12044-15 соответствуют реквизитам кредитного договора 639/4250-0000276.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитор) втом объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области заявлением о вынесении судебного приказа.

17.01.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 17.01.2022 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 26.09.2022 г. судебный приказ от 17.01.2022 г. отменён.

ООО «ЭОС » просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015года в сумме 301552,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6215,53руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства, было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 года между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 80 991,00 руб., размер последнего платежа - 83 165,41 руб., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа -29.10.2020 г., процентная ставка - 22,9 % годовых. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

24.11.2020 года между банком и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 329/2020/РДВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 301552 руб. 52 коп.

10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 22.01.2021 г. реквизиты кредитная договора 00049/15/12044-15 соответствуют реквизитам кредитного договора 639/4250-0000276.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитор) в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области заявлением о вынесении судебного приказа.

17.01.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 17.01.2022 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 26.09.2022 г. судебный приказ от 17.01.2022 г. отменён.

ООО «ЭОС » просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015года в сумме 301552,52 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 301552,5руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215,53руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015года в сумме 301552,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6215,53руб., всего 307768,05руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2023 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна

Судья А.В.Зирина