Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2446/2017

дело №2-2446/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 84734.71 рубля; взыскать убытки по восстановлению оконных конструкций в размере 55500.00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004.69 рубля, мотивировав свои требования тем, что 13.07.2016 года Управлением Росреестра по Самарской области за ФИО1 зарегистрировано право собственностью на недвижимое имущество – квартиру расположенную по вышеуказанному адресу. В данной квартире по 02.10.2017 год были зарегистрированы и проживали ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые также продолжали пользоваться жилым помещением, но при этом не оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден оплатить данную задолженность, так как является собственником жилого помещения. 02 октября 2017 года в присутствии судебного пристава – исполнителя ФИО9 и представителя истца ФИО6 ответчик ФИО4 самовольно демонтировал пластиковые окна вместе с оконными рамами во всех оконных проемах квартиры, в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные расходы по восстановлению оконных конструкций. Так как во внесудебном порядке невозможно разрешить сложившуюся ситуацию, истец был вынужден обратиться в суд с вышеказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 пояснил суду, что действительно им были демонтированы оконные конструкции во всех оконных проемах спорной квартиры. При этом впоследствии все оконные конструкции он оставил около парадного входа в дом. Не отрицал факт того, что до 02.10.2017 года совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 были зарегистрированы по указанному адресу. В данной квартире проживал с ФИО2

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 10.05.2017 года по гражданскому делу №2-229/17, вступившим в законную силу 16.08.2017 года, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, выселены из данной квартиры и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Данным решением установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом вышеуказанное решение исполнено ответчиками 02.10.2017 года, что подтверждается представленным материалы дела актом совершения исполнительных действий от 02.10.2017 года, составленным судебным приставом – исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области ФИО9

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт того, что до 02.10.2017 года ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 проживали по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 02.10.2017 года.

Так, ФИО1 оплачена задолженность по электроснабжению в размере 6113.28 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52446.56 рублей, включающие в себя: водоснабжение, водоотведение, горячую воду, вывоз ТБО, холодное водоснабжение; задолженность по оплате отопления в размере 7787.28 рублей; задолженность по оплате газоснабжения в размере 5368.20 рублей; задолженность ответчиков по взносам на капитальный ремонт в размере 13109.39 рублей. Общая сумма расходов истца по оплате задолженности по коммунальным платежам составила 84734.71 рубля.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с абз.15 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Доказательств того, что в спорный период со стороны ответчиков обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения и общего имущества МКД выполнялась, суду не представлено, то есть в нарушение п.1 ст.39 ЖК РФ ответчики не несли бремя расходов по содержанию жилого помещения и общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (то есть за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчики получили имущественную выгоду за счет истца путем сбережения средств на оплату жилищно – коммунальных услуг в отсутствие правовых оснований для освобождения ответчиков от такой оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что ФИО5 является несовершеннолетней, вышеуказанные расходы в размере пропорциональном ее доле, подлежат взысканию с ФИО3

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по восстановлению оконных конструкций.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил суду, что при выезде из спорной квартиры он самостоятельно демонтировал оконные конструкции из оконных проемов.

В целях восстановления оконных конструкций, истом с ООО «Самарский Дом Окон» заключен договор от 02.10.2017 года №, согласно которому истцом произведена оплата в размере 55500.00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 года и от 14.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате оконных конструкций подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной нормы процессуального права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек – ордером на сумму 4004.69 рубля.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 21183 рубля 67 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 42367 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55500.00 рублей в счет компенсации ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1201 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская