Определение № 11-169/2016 11-27/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 11-169/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> (АО) на определение мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> (АО) обратилось к мировому судье №-го судебного участка <данные изъяты><адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму просроченных платежей по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму просроченных платежей по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ; сумму штрафов, пеней, неустоек в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, комиссии по кредитной части в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, комиссии по страховым продуктам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты><адрес> от <дата> в принятии вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа отказано. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа, расчета, усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением <данные изъяты> (АО) подало на него частную жалобу, указав, что судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Учитывая, что само по себе требование Банка о взыскании неустойки и комиссии не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными Банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Более того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд признает доводы, изложенные в частной жалобе, убедительными.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Суд находит состоятельными доводы частной жалобы, так как требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия, со взысканием денежных сумм.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов и неустоек.

Таким образом, обоснованность заявленных требований подтверждена представленными документами, заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям ст.ст.122-124 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии заявления не усматривается, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от <дата> подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления <данные изъяты> (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 - отменить, а частную жалобу <данные изъяты> (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Материал направить мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>