Решение № 2-1-4136/2021 2-4136/2021 2-4136/2021~М-2739/2021 М-2739/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1-4136/2021

Дело № 2-1-4136/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

24 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» о возложении обязанности демонтировать принудительную конструкцию из общедомовой вентиляционной системы, прекратить несанкционированный сброс продуктов горения в общедомовую вентиляционную систему, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №», просили обязать ответчика демонтировать принудительную конструкцию (вытяжку) из общедомовой вентиляционной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить несанкционированный сброс продуктов горения в общедомовую вентиляционную систему, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нежилом помещении, расположенном на первом этаже данного жилого дома, индивидуальным предпринимателем ФИО4 оборудовано предприятие общественного питания, в результате деятельности которого осуществляется сброс продуктов горения в общедомовую вентиляционную систему, на общедомовую вентиляционную систему установлены вентиляторы принудительного действия, в результате чего уровень содержания вредных веществ в жилом помещении истцов превышает предельно допустимые концентрации, ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, мер к устранению указанных нарушений и содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии не принимается.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 адвокат Годзенко Е.Б. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ №» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 104,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым вышеуказанное нежилое помещение передано индивидуальному предпринимателю ФИО4 в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

Также из материалов дела следует, что в нежилом помещении оборудовано и осуществляет свою деятельность предприятие общественного питания (бургерная лавка «Краснодарский парень»).

На основании обращения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Установлено, что содержание вредных веществ (акролеин) в воздухе жилых помещений <адрес>.3 <адрес><адрес> превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Источником выделения загрязняющих веществ в атмосферном воздухе жилого помещения является предприятие общественного питания «Краснодарский парень». Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании обращения жильцов многоквартирного дома проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> предусмотрена естественная вентиляция, имеются пять обособленных вентиляционных каналов; в нежилом помещении, площадью 104,8 кв.м, в вентиляционные каналы установлены вентиляторы принудительного действия, на кровле многоквартирного дома на двух вентиляционных каналах также установлены вентиляторы принудительного действия, которые крепятся к конструктивным элементам многоквартирного дома – оголовкам вентиляционных каналов. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> собственнику нежилого помещения – ФИО5 выдано предписание, в котором предложено согласовать с собственниками помещений многоквартирного дома работы по монтажу вентиляторов принудительного действия в общедомовой вентиляционной системе или произвести их демонтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что вентиляторы принудительного действия с двух вентиляционных каналов на кровле многоквартирного дома демонтированы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которой нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлено. По результатам измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, содержание вредных веществ в воздухе закрытых помещений кафе (акролеин, углерод оксид) соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена оценка условий проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которой установлено, что содержание вредных веществ (акролеин) в воздухе жилых помещений квартиры не превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (результат исследования содержания акролеина 0,025+-0,005 мг/м3 при норме не более 0,03 мг/м3).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать принудительную конструкцию (вытяжку) из общедомовой вентиляционной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пл. <адрес><адрес>, прекратить несанкционированный сброс продуктов горения в общедомовую вентиляционную систему, суд с учетом установленных по делу обстоятельств не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из того, что вентиляторы принудительного действия с вентиляционных каналов на кровле многоквартирного дома в настоящее время демонтированы; в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что в общедомовую вентиляционную систему осуществляется сброс продуктов горения; условия проживания в квартире истцов в настоящее время соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что подтверждается актом проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком, что в июле 2020 года условия проживания в квартире истцов не соответствовали требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖРЭУ №» предпринимались все необходимые меры для содержания общедомовой вентиляционной системы, расположенной на кровле многоквартирного дома, в состоянии, исключающем возможность несанкционированной установки принудительных конструкций (вентиляторов), влияющих на процесс естественного функционирования данной системы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что управляющей организацией было нарушено право истцов на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия вины в нарушении указанного права истцов ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева