Решение № 2-7314/2025 2-901/2026 2-901/2026(2-7314/2025;)~М-5800/2025 М-5800/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-7314/2025

Копия Дело № 2-901/2026

УИД 16RS0050-01-2025-013081-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шараповой А.С.,

при секретаре Саляховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании иска указав, что в июле 2025 года истцу стало известно о выбытии из его собственности против его воли автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером – Vin №. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ФИО1 покупателю - ФИО2 передает за денежные средства в размере 300 000 рублей указанный автомобиль. Однако данный договор истцом не заключался, транспортное средство выбыло из его владения против его воли, в связи с чем ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, указали, что транспортное средство выбыло из собственности не по воле самого истца. Ссылались на факт подделки его подписи, так как в город Казань он не приезжал ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 не знаком.

Представители ответчика – ФИО5 с иском не согласился, указал, что его доверитель добросовестный покупатель, просил в иске отказать, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Белгородской области.

Опрошенный судом свидетель ФИО6, предупрежденный о последствиях дачи заведомо ложных показаний, указал, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» ему передал лично ФИО1 в городе Белгород. При этом, при заключении договора купли-продажи произведена передаче денежных средств в размере 4 800 000 рублей, которое документально не зафиксировано. Кроме того, свидетель указал, что по приезду в город Казань, он оформил транспортное средство на мать ФИО2, об указанном факте ФИО1 было известно. На сегодняшний день автомобиль находится во владении ФИО2

Судом в качестве третьих лица привлечены к участи в деле ФИО10, его финансовый управляющий - ФИО11, которые о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, при этом учитывается надлежащее извещение.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца 12 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у собственника, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В связи с этим требования о признании незаконными цепочки сделок купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку использование правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом, то есть помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

При рассмотрении дела судом установлено, что предметом спора является автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером – Vin №.

Первоначальным собственником транспортного средства являлся ФИО10, в дальнейшем в качестве владельца выступал истец ФИО1

Так, ФИО1 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10

В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО2

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 возбуждено производство № № о признании его несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, был признан недействительным по мотиву безвозмездности указанного договора, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Предъявляя требования о признании сделки недействительным, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица, на то, что они без его воли произвели регистрацию транспортного средства.

Полагая, что ФИО2 является заинтересованным лицом в совершении последовательных сделок, направленных на вывод имущества должника, а также на поддельность его подписи в договоре, истец просит признать договор купли-продажи ничтожным.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки изложенным выше доводам истца, обстоятельства, касающиеся продажи им транспортного средства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, без фактической передачи транспортного средства и денежных средств, установлены ранее при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области с участием тех же лиц, в том числе и ФИО7, в связи с чем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь, а имеют силу преюдиции.

При этом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области дела по иску финансового управляющего ФИО10 ФИО11 о признании сделки должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО7, принимавший участие при рассмотрении судом указанного спора, не высказывал возражений относительно предмета спора, при даче объяснений суду указал, что не являлся фактическим покупателем автомобиля, денежные средства по сделке не передавал, намерений получить транспортное средство в собственность не преследовал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 указанного постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Арбитражный суд Белгородской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ оценил совершенные между ФИО10, ФИО8 сделки по отчуждению автомобиля на предмет их соответствия положениям закона и не усмотрел оснований для вывода о признании оспариваемого договора возмездным, наоборот, суд указал, что ФИО10 передал безвозмездно ФИО1, принадлежащий ему имущество, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, признавая договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, недействительным, Арбитражный суд Белгородской области, взыскал рыночную стоимость транспортного средства с ФИО1, указав, что автомобиль выбыл из владения истца. Арбитражный суд отметил, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО1, который безвозмездно получил автомобиль. В связи с чем, защита конкурсной массы осуществляется путем предъявления соответствующего требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

При таком положении следует признать, что спорное имущество фактически не было во владении ФИО1

В этой связи оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Аргументы, приведенные в ходе судебного заседания, касающиеся мнения истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, а иным лицом, на предмет спора не влияет, поскольку истец фактически никогда не являлся собственником спорного транспортного средства и потому его права названным договором не нарушены Постановка на учет автомобиля в органах Госавтоинспекции является административным актом и не порождает право собственности, фактически оспариваемым договором были нарушены права кредиторов, которые восстановлены судебным актом Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером – Vin №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, не имеется.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером – Vin №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2026 года.

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.С. Шарапова