Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тайга 11 декабря 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием прокурора Семерук Г.С.,

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1 к МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, к ответчику МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работала в редакции газеты «Тайгинскй рабочий» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты> заступила ФИО2, с которой у неё сложились недоброжелательные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ей уведомление о сокращении, которое она не подписала, так как ей не была предложена имеющаяся на тот момент в редакции вакантная должность <данные изъяты> Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ и первой половине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно предлагала ей эту должность - <данные изъяты> но она отказывалась от неё, в связи с тем, что её работа вполне устраивала и речи о сокращении её штатной единицы не было. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. ФИО2 потребовала освободить рабочее место и отправляться в центр занятости населения. В центре занятости населения ей сообщили, что ФИО2 было нарушено её право на труд, а именно в день выдачи уведомления о сокращении ФИО2 обязана была сообщить об этом факте в центр занятости населения. В течение 2 месяцев сотрудники центра занятости населения должны были осуществлять для неё, ФИО1, поиск работы. В редакции, в то время, когда сокращали ее должность, была свободная вакансия <данные изъяты>, которая была занята принятым в ДД.ММ.ГГГГ новым сотрудником. Издание приказа об увольнении подорвало её – ФИО1 <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, она считает, что приказ об её увольнении незаконный и просит суд отменить данный приказ, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что она, <данные изъяты>, работала в МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, затем была переведена на должность <данные изъяты> а затем с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, вышла из отпуска только ДД.ММ.ГГГГ так как была на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено уведомление о сокращении, которое она не подписала, так как в нем было указано, что в редакции нет вакантных мест. Вакантная должность на тот момент в редакции была, это должность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ их <данные изъяты> находилась на <данные изъяты>, и до конца ДД.ММ.ГГГГ г. временно исполняла обязанности <данные изъяты> Свидетель №6 В ДД.ММ.ГГГГ их <данные изъяты> умерла и Свидетель №6 продолжила временно исполнять обязанности <данные изъяты> После объявления истцу уведомления о сокращении, она дальше продолжила свою работу. В конце рабочего дня она зашла в кабинет к <данные изъяты> ФИО2 поговорить о предстоящем сокращении. Ранее ФИО2 ей уже вручала уведомление о сокращении в ДД.ММ.ГГГГ но потом передумала. Она сказала <данные изъяты>, что спокойно не уйдет, у ФИО2 будут проблемы. ФИО2 ей пояснила, что она подумает отзывать ли ее уведомление о сокращении, и чтобы она шла работать. ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ФИО2 подписать заявление на отгул на один день. ФИО2 ей сказала, что у нее ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день. Она считает, что её уволили незаконного, так как на момент сокращения её должности была вакантная должность <данные изъяты>. Когда она училась, ей преподавали этику, эстетику, хореографию. Она считает, что она может работать <данные изъяты>, так как один из критериев профессии <данные изъяты> это природная грамотность. Ей неоднократно ранее ФИО2 предлагала работать <данные изъяты>, но она отказывалась, так как ее устраивала ее должность. Но в связи с тем, что ее должность сократилась, она бы согласилась пойти работать <данные изъяты>. Ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> была принята ФИО5, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ вакансий в редакции не было. Она просит восстановить ее на работе на ту же должность – <данные изъяты>, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула. В связи с ее сокращением, у нее ухудшилось <данные изъяты>, она переживала, много плакала, в связи с чем, просит взыскать с редакции газеты компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 работала у них в редакции в должности <данные изъяты>. У них в ДД.ММ.ГГГГ. стало очень трудное финансовое положение, поэтому было принято решение сократить штатную численность в редакции. Должность, на которой работала ФИО1 себя «изжила», так как ФИО1 занималась подпиской, а в настоящее время подпиской стала заниматься сама Почта России. Объем работы по подписке в самой редакции небольшой, поэтому с ним может справиться и <данные изъяты> В связи с чем, было принято решение о сокращении должности <данные изъяты> которую занимала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом № было принято решение о сокращении должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из отпуска, ее уведомили о сокращении должности, она данное уведомление не подписала, ничего при этом не пояснив. Они составили акт о том, что ФИО1 уведомлена о сокращении, но не подписала уведомление. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволили по сокращению штата, ей выплатили все причитающиеся компенсации, заработную плату. На момент предупреждения о сокращении ФИО1 вакантных должностей у них в редакции не было. Свидетель №6 работала в должности <данные изъяты> по трудовому договору на 0,5 ставки до ДД.ММ.ГГГГ. На следующей день после увольнения Свидетель №6 на эту должность была принята сотрудник ФИО5, которой данная должность была гарантирована редакцией. ФИО5 имеет высшее филологическое образование. Последняя еще в ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ обратилась к <данные изъяты> по вопросу трудоустройства, ФИО2 согласилась принять ФИО5 <данные изъяты> Соответственно на момент увольнения ФИО1 в редакции вакансий также не было. Ставка <данные изъяты> у них в редакции одна. Свидетель №6 работала на 0,5 ставки по личному заявлению, при этом говорила, что может перейдет и на полную ставку. На ДД.ММ.ГГГГ 0,5 ставки <данные изъяты> было вакантно, однако ФИО1 не предложили эти 0,5 ставки так как не считали это место вакантным. После увольнения Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ не предложили должность <данные изъяты> ФИО1, так как эта должность была гарантирована ФИО5 А кроме того, образование ФИО1 не соответствовало требованиям, установленным для должности <данные изъяты> так как согласно положения об оплате труда работников газеты и должностной инструкции <данные изъяты> последний должен иметь лингвистическое или филологическое образование. Это положение об оплате труда действует с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет среднее специальное культурно-просветительное образование. На должность <данные изъяты> у них в редакции газеты необходимо специальное образование, связанное с филологией, лингвистикой, знанием русского языка. Поэтому ФИО1 и не предлагали должность <данные изъяты> Ранее у них <данные изъяты> работала ФИО17 которая до редакции работала учителем русского языка и обучалась на филологическом факультете. У Свидетель №6, которая также работала у них <данные изъяты> было высшее филологическое образование. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во время болезни ФИО17 действительно предлагалось поработать в должности <данные изъяты> по совместительству, чтобы не брать человека со стороны. Но ФИО1 отказывалась от этого совместительства, поясняв при этом, что ей тяжело работать <данные изъяты>. Они не предложили ФИО1 в период её сокращения место <данные изъяты> а взяли на эту должность ФИО5, так как ФИО1 не соответствует по уровню образования для данной должности. Каких-либо иных вакансий у них в редакции в период сокращения ФИО1 не было. Она считает, что сокращение ФИО1 прошло в рамках законодательства, поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была уволена в соответствии с законодательством. Было принято решение о сокращении должности <данные изъяты>, на которой работала ФИО1 Ей было вручено уведомление о сокращении её должности, при этом было сказано, что вакансий у них в организации нет и никакую должность они ей предложить не могут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. На момент увольнения ей были выплачены все положенные выплаты. Действительно она не сообщила в ЦЗН г. Тайги о сокращении одной единицы штатного расписания, за данное нарушение им прокуратура уже внесла представление. Однако, данное нарушение не является существенным и не влияет на процедуру сокращения ФИО1 После того, как Свидетель №6 уволилась с места <данные изъяты>, они не предложили место <данные изъяты> ФИО1, так как еще ДД.ММ.ГГГГ г. она письменно гарантировала данное место будущему выпускнику филологического факультета ФИО5 Она искала на должность <данные изъяты> именно филолога. По должностной инструкции <данные изъяты> на данной должности может работать человек с филологическим либо лингвистическим образованием. В федеральном классификаторе должностей указано, что <данные изъяты> может работать лицо, имеющее среднее профессиональное образование, но данный классификатор носит рекомендательный характер. А их внутренними актами было закреплено, что <данные изъяты> должен быть с высшим или средним профессиональным образованием - филологическим, лингвистическим (учителем русского языка). Так в должностной инструкции Свидетель №6 указано, что <данные изъяты> должна иметь высшее образование – филологическое, лингвистическое. В их положении об оплате труда предусмотрено, что корректором может быть человек с высшим и средним профессиональным образованием, но филологическим, лингвистическим либо учитель русского языка. Работодатель вправе установить требования к своим сотрудникам, что закрепляется в локальных документах организаций, например в должностной инструкции. Данное право работодателя предусмотрено ст. 8 ТК РФ. Так как у ФИО1 отсутствовало указанное образование, то они и не предлагали ей в период предупреждения о предстоящим сокращении, должность <данные изъяты>, в связи с её не соответствием к требованиям по уровню образованию к должности <данные изъяты>. <данные изъяты> должен знать русский язык, изучать его при получении образования, знать основы издательского дела. Законодательство не содержит требований к работодателю предлагать сокращаемому сотруднику вакантные должности, которые не соответствуют его образованию и квалификации. Она считает, что они уволили ФИО1 в соответствии с законом и просит в иске отказать.

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что ФИО1 действительно была принята на работу в редакцию газеты «Тайгинский рабочий» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. В связи с изменением в штатном расписании ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно поощрялась различными наградами, поэтому какой-либо дискриминации её по месту работы, в том числе со стороны <данные изъяты> ФИО2, не было. Каких-либо нарушений при проведении процедуры сокращения и увольнения ФИО1 не допущено.

Судом были допрошены свидетели со стороны истца Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО7, ФИО7, которые подтвердили тот факт, что ФИО1 после увольнения из редакции газеты очень сильно переживала случившееся, много плакала, <данные изъяты>.

Допрошенные свидетели со стороны ответчика Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО9 в суде сообщили, что для того, чтобы работать в должности <данные изъяты> у них в редакции необходимо иметь высшее или средне-профессиональное образование –филологическое, лингвистическое, учителя русского языка. Так как ФИО1 по своему образованию не подходила для постоянной работы по данной должности, то ей при её сокращении данная должность предложена и не была. Должность ФИО1 – <данные изъяты> была сокращена, так как стала не актуальной, в связи с тем, что подписка у них в редакции резко упала, Почта России сама стала заниматься подписной компанией. В связи с чем, и было принято решение, что данную должность необходимо сократить.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца с занимаемой должности, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:

- сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место;

- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ);

- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ);

- работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ).

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 420-О «По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности части первой ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации», Верховного Суда РФ по делу № 41-В10-24, правомерным считается увольнение, если намерение работодателя уволить конкретного работника не является самоцелью, а связано с изменением организационно-штатной структуры организации по различным не связанным с личностью работника причинам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 г. № 1165-О-О отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К тому же, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем, суд не может входить в оценку правомерности действий администрации по проведению организационно-штатных мероприятий, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» на должность <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» истец переведена на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом № МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» было принято решение о сокращении должности <данные изъяты>, утверждено новое штатное расписание, без указанной должности (л.д. 99-100).

Данное обстоятельство, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано необходимостью упорядочивания финансово-штатной дисциплины, совершенствованием организационной структуры, оптимизацией расходов в МАУ «Редакция газеты «Тайгинский Рабочий». Сокращение указанной должности <данные изъяты><данные изъяты> произошло в связи с тем, что подписка в самой редакции упала, Почта России самостоятельно стала заниматься подписной компанией, а поэтому данная должность стала не актуальна и была сокращена. Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом из показаний представителя ответчиков, свидетелей ФИО9, Свидетель №1

В связи с чем, суд находит, что в организации ответчика действительно произошло сокращение штата.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем сокращении, в котором указано, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» утверждено новое штатное расписание. В соответствии с новым штатным расписанием занимаемая должность истца - <данные изъяты> подлежит сокращению. Иных вакантных должностей, которые возможно предложить истцу не имеется.

Несмотря на отсутствие подписи истца на уведомлении о предстоящем сокращении, суд считает, что с данным уведомлением истец был ознакомлен путем прочтения его в слух, что подтверждается актом об отказе получения уведомления, кроме того, сам факт уведомления ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, в ходе судебного разбирательства не отрицался самим истцом (л.д. 56-57).

Приказом МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности <данные изъяты> МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Суд, считает, что в удовлетворении заявленного иска в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, необходимо отказать и при этом исходит из того, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Истцу не были предложены никакие вакансии в период его предупреждения об увольнении и непосредственно при увольнении, так как у ответчика данных вакансий не имелось.

Так, при увольнении по сокращению штата работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37 требованиями к квалификации корректора являются среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. Также в указанном справочнике указано, что <данные изъяты> должен знать: основы редакционно-издательской работы; порядок подготовки рукописей к сдаче в производство, корректурных оттисков к печати; грамматику и стилистику русского языка; технику вычитки рукописей; правила корректуры и стандартные корректурные знаки; технические правила набора; государственные стандарты на терминологию, обозначения и единицы измерения; действующие условные сокращения, условные сокращения, применяемые в библиографии на иностранных языках; действующие нормативы на корректорскую работу; основы технологии полиграфического производства; основы экономики, организации труда и трудового законодательства; правила и нормы охраны труда.

Из материалов дела следует, что МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение об оплате труда работников (л.д. 129-136).

В соответствии с приложением № к положению об оплате труда работников МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлены требования к квалификации сотрудника по должности <данные изъяты>, которые требуют от сотрудника наличие высшего или среднего профессионального образования (филологическое, педагогическое (учитель русского языка) без предъявления требований к стажу работы (л.д. 136).

Из п.1.5 должностной инструкции должности корректора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее высшее филологическое, лингвистическое, журналистское образование без предъявления к стажу работы (л.д. 152).

Материалами дела подтверждается, что должность <данные изъяты> МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий», занимаемая истцом, в штатном расписании была единичной, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 53, 94).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на период процедуры увольнения истца в МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» до ДД.ММ.ГГГГ имелось вакантными 0,5 ставки <данные изъяты> (л.д. 142), так как Свидетель №6 работала по трудовому договору на 0,5 ставки, а согласно штатного расписания должность <данные изъяты> подразумевала целую ставку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением <данные изъяты> Свидетель №6, в редакции освободилась полностью ставка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на полную ставку была принята, имеющая высшее филологическое образование ФИО5 (л.д. 42-47, 53, 94, 105-107, 117-119, 144).

Истице данная должность корректора предложена не была, на чем основывает свои исковые требования ФИО1

Суд считает, что данная вакантная должность <данные изъяты> истице не была предложена ответчиком законно, так как у истицы отсутствовали необходимое образование и квалификация для работы по данной должности. А именно, локальными актами МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» было предусмотрено требование, что по данной должности может работать только лицо, которое имеет высшее или среднее профессионального образование (филологическое, педагогическое (учитель русского языка), а истица не имела указанного образования и квалификации для указанной работы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями диплома и выпиской из семестровых и экзаменационных ведомостей истца, согласно которых, истец окончила <данные изъяты> по специальности «Культурно-просветительная работа». В ходе прохождения обучения в данном учебном заведении предметов, связанных с филологией, лингвистикой, изучением русского языка истица не изучала. Она также не изучала предметы, связанные с основами редакционно-издательской работы, порядком подготовки рукописей к сдаче в производство, корректурных оттисков к печати, грамматику и стилистику русского языка и т.д., то есть ею не были получены знания, которые необходимы для работы <данные изъяты> согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37 (л.д. 145).

В связи с чем, суд считает обоснованным то обстоятельство, что истице ответчиком при сокращении её штатной единицы и увольнении не была предложена вакантная должность <данные изъяты>

Каких-либо иных вакантных должностей, соответствующих имеющейся у истца квалификации, в период сокращения ФИО1 в МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» не имелось, что подтверждается штатными расписаниями данной организации, действующими в указанный период (л.д. 53) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в составе работников МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» не произошло, за исключением смены лица, работающего <данные изъяты> и увольнения ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком были соблюдены все требования к правомерности увольнения истицы, а именно сокращение штата в МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» имело место быть, ФИО1 не обладала каким-либо преимущественным правом остаться на работе, так как была сокращена должность, являющаяся единичной в указанной организации, работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, так как такой работы в МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» не было, ФИО1 не менее чем за 2 месяца до увольнения, была предупреждена о предстоящем увольнении.

Что касается того, что истица является <данные изъяты>, то суд считает, что в данном случае, данное обстоятельство не влияет на законность процедуры увольнения, так как при увольнении <данные изъяты> действуют общие правила, основания и порядок увольнения, которые нарушены не были. Какого-либо преимущественного права для оставления на работе ФИО1 указанное обстоятельство не дает. Иных оснований для преимущественного права оставления истицы на работе судом не установлено.

Что касается доводов истца о том, что процедура её увольнения была нарушена, так как ответчиком не была исполнена обязанность по уведомлению Центра занятости населения г. Тайги о предстоящем сокращении, то суд считает, что данное нарушение работодателя не влияет на законность процедуры сокращения и увольнения ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца при наличии оснований для такого увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца отмене не подлежит и истица не подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, то также не подлежат удовлетворению производные от данного требования, заявленные в иске требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ «Редакция газеты «Тайгинский рабочий» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, судья Ф.В.Тимофеев

секретарь Ю.А. Громышова