Решение № 2-856/2021 2-856/2021~М-464/2021 М-464/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-856/2021

Дело № 2-856/2021

УИД 23RS0058-01-2021-000606-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес><адрес>, Погиба <адрес><адрес> к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Мебельщик», в котором просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 243353 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Мебельщик» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома№.6-50 от 25.08.2016г., согласно которому застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщикам в равных долях квартиру № 503 (условный номер на плане 10), расположенной на 5 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 24,35 кв. м, по строительному адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п. <адрес>, ул. <адрес>, 5, а Дольщик обязуется оплатить договор.

Стоимость квартиры в размере 1 850 600 руб., установленная п.4.1. Договора, оплачена Дольщиками в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от 19.04.2019г.

Согласно п. 3.2. Договора, срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года (т.е. до 1 апреля 2018 года).Согласно п. 3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31 июля 2018 года. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 19.04.2019г.

Просрочка исполнения обязательств по Договору с 01.08.2018г. по 19.04.2019 года составила 263 календарных дня. В связи с чем просили взыскать неустойку по Договору №. 6-50 от 25.08.2016г. в размере 243353 рубля.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и просил взыскать неустойку по Договору №. 6-50 от 25.08.2016г. в размере 100604 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в которых ответчик исковые требования не признал и указал, что, действительно, между ООО "Мебельщик" и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Сочи, г. Сочи, ул. <адрес>, 5. 20.07.2018 года Застройщик обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 г. в выдаче такого разрешения было отказано. Отказ Администрации был обжалован в Хостинском районом районном суде г. Сочи, решением от 15.10.2018 г. в исковых требованиях было отказано, но 20.12.2018 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым требования к Администрации г. Сочи были удовлетворены. 29.12.2018 г. ответчик обратился в Администрацию г. Сочи за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение было выдано только 12.02.2019г. Тем самым ответчик считает, что его вина в нарушении прав истца отсутствует, поскольку объект не был своевременно введен в эксплуатацию и предмет договора не передан истцу из-за незаконных действий администрации г. Сочи. Таким образом, Ответчик своевременно предпринимал все меры для получения разрешения на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию. Кроме того, согласно п. 8.6 Договора застройщик освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в частности, издание нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действия или бездействия. В связи с указанным, ответчик полагает, что он не может нести ответственность, так как отказ уполномоченного органа был признан незаконным. Ответчиком представлены надлежащие доказательства наступления предусмотренных Договором форс-мажорных обстоятельств, а также той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательства. Ответчик указывает, что подписав предложенную Застройщиком форму Акта, истец добровольно согласился на все условия, изложенные в нем. Так же ответчик считает, что истцом размер морального вреда не доказан, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае признания требований истца обоснованными ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в соответствии с представленным контррасчетом до 31812 рублей 61 копейки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений статьи 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Мебельщик», с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, № 6-50 от 25.08.2016г.

Договор заключен в соответствии с правилами и положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно условиям данных Договоров ООО «Мебельщик» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п. <адрес>, ул. <адрес> 5 в срок не позднее 1 квартала 2018 года (п. 3.2.), получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в течении 2 месяцев с момента окончания строительства (п. 3.3.) и передать квартиру по акту приёма-передачи в течении 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

По Договору №.6-50 от 25.08.2016г., застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщикам в равных долях квартиру № 503 (условный номер на плане 10), расположенной на 5 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 24,35 кв. м, по строительному адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п. <адрес>, ул. <адрес> 5.

Стоимость квартиры в размере 1 850 600 руб., установленная п.4.1. Договора, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от 19.04.2019г.

Таким образом, вышеуказаная квартира должна быть передана истцу не позднее 31.07.2018, однако в нарушение сроков передана ответчиком по акту приема-передачи 19.04.2019г.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков строительства по Договору №. 6-50 от 25.08.2016г. в размере 243 353 руб.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившихся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объектов долевого строительства в виде квартир.

Между тем, подписание акта приема-передачи квартиры с указанием в пункте 7 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика – обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Статьей 415 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывая, что право истца как дольщика и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд не принимает доводы ответчика об уважительных причинах задержки передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные ООО «Мебельщик» обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

ООО «Мебельщик» заявило о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета за период с 01.08.2018 года по 19.04.2019 года (263 календарных дня) с ООО «Мебельщик» подлежит взысканию неустойка, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ по Договору №. 6-50 от 25.08.2016г. в размере 100 604 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, а также в случаях, если неустойка предусмотрена законом, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом установлено, что к таким обстоятельствам ни в каком случае не относятся: нарушение обязанностей контрагентами должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику, если докажет, что нарушение произошло именно по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.). Таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства Застройщиком – ООО «Мебельщик» исполнены с просрочкой.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия или бездействие компетентных органов, или контрагентов застройщика, недостаточность финансирования, по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом – в данном случае застройщиком, привлекающим денежные средства дольщиков и являющимся более сильной экономически в правоотношениях стороной - при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мебельщик» предпринимало активные действия, которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Задержка с вводом здания в эксплуатацию связана, в том числе с действиями Администрации города Сочи, отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом расчет неустойки, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО «Мебельщик» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (100 604+3 000) х50% = 51 802 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителе.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.12.2020г.Учитывая сложность разрешенного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, практическую значимость его действий и качество подготовленных документов, суд полагает заявленный размер компенсации разумным и справедливым.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <адрес><адрес>, Погиба <адрес><адрес> к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 <адрес><адрес>, Погиба <адрес><адрес> в равных долях: - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. 6-50 от 25.08.2016г. в размере 100604 рубля; - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51802 рубля; - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 3220 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет: МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме, т.е. 26.03.2021.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.