Решение № 2-726/2018 2-726/2018 ~ М-544/2018 М-544/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-726/2018

2-726/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726

по заявлению ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольск о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 80 000 руб., в том числе: в возмещении материального ущерба 60 000 руб., компенсации морального вреда 14 200 руб., судебных издержек 5 800 руб., мотивируя их тем, что в результате капитального ремонта дома по вине подрядной организации произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> в результате чего были испорчены стены, потолок, входная дверь; при замене труб в санузле поврежден кафель, деформирована картина. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость объекта оценки составила 60 000 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненные убытки отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация города Тобольска, ООО «Пальмира» (л.д.л.д.1-2).

От представителя ООО «Пальмира» ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступил отзыв, в которых он не согласен с исковыми требованиями, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения морального ущерба в сумме 14 200 руб. и услуг оценщика в сумме 5 500 руб. отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 потупило заявление о возмещении расходов на строительно-отделочные материалы с приложением чеков на сумму 11 565 руб. Было принято решение о возмещении понесенных расходов, ответ ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, ФИО1 было предложено произвести ремонт ее квартиры. Считает размер материального ущерба необоснованным, поскольку ответчиком в добровольном порядке было предложено провести ремонт квартиры истца и возместить расходы на приобретение строительно-отделочных материалов, проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ года неоправданно, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ. был получен положительный ответ от ООО «Пальмира» (л.д.л.д. 103-114).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поданы возражения на отзыв ООО «Пальмира», в которых просит рассмотреть дело в общем порядке. От представителей ООО «Пальмира» ей не поступило предложений по поводу возмещения ущерба, поэтому она была вынуждена пригласить оценщика. Об этом она сообщила ответчику. Уровню мастерства строителей, предложенных ответчиком, не доверяет, хочет привлечь своих мастеров. Для перевода денежных средств безналичным путем реквизиты не просили. Согласие на оплату получила только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 121).

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что считает виновным в затоплении Комитет ЖКХ, так как им выбрана подрядная организация, поэтому Комитет должен нести ответственность за качество проведенного ремонта. Кроме ущерба от затопления при замене труб был поврежден «болгаркой» кафель.

Представитель администрации города Тобольска ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что договор с подрядчиком администрация не заключала, его заключал Комитет ЖКХ.

Представитель ООО «Пальмира» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец обращалась с претензией, они были согласны произвести работы и оплатить понесённые расходы. Замену труб производила Пальмира в ДД.ММ.ГГГГ года, акт о повреждении кафеля составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому непонятно, чьими действиями причине вред. Расходы на капитальный ремонт оплачивает региональный оператор.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (Технический заказчик), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и ООО «Пальмира» (Подрядчик) заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <адрес> (л.д.л.д. 90-95).

Пунктами 5.2, 5.5.8, 14.10 Договора на Подрядчика возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при проведении работ, безопасности эксплуатации объекта; возмещении в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по Договору, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявлений ФИО1 представителями Комитета ЖКХ, ООО «Гарант» и ООО «Пальмира» были составлены совместные акты обследования квартиры после затопления с кровли при выполнении капитального ремонта ООО «Пальмира», которыми установлено, что в квартире стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы деформации (разошлись по швам). Потолок окрашен улучшенными клеевыми составами, имеются следы протечки. Деформировано дверное полотно входной двери, в туалете на кафельной плитке имеются черные вкрапины (л.д.л.д. 9-13, 130).

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес> составляет 60 000 рублей (л.д.л.д. 17-86).

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении расходов на строительно-отделочные материалы ООО «Пальмира» принято решение возместить понесенные расходы. Предложено в любое для ФИО1 время получить денежные средства (л.д.л.д.106,109).

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в подрядном договоре ответственность за причинение вреда третьим лицам несет подрядчик – ООО Пальмира».

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, вследствие причинения вреда в связи с затоплением квартиры истца при проведении капитального ремонта ответственность могут нести как непосредственный причинитель вреда – ООО «Пальмира», так и региональный оператор – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Комитет Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска суд не усматривает, поскольку его вины в затоплении квартиры не имеется, то есть, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска о возмещении материального ущерба в сумме 60 000 рублей, взыскании расходов по оценке имущества в размере 5 500 рублей, расходов по отправке телеграммы – 300 рублей, компенсации морального вреда – 14 200 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров