Решение № 12-1095/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-1095/2017

Дело №12-1095/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу К. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), в отношении К., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

К. признана виновной в том, что <дата изъята> в 06 часов 48 минут допустила нарушение п. 155.9, п. 174.3 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, а именно по <адрес изъят>, осуществила парковку транспортного средства – автомобиля марки «Джилли МК Кросс» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион на территории с зелеными насаждениями, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ – нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является не законным и не обоснованным, поскольку собственником указанного автомобиля заявитель не является с <дата изъята>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ГИБДД ОМВД РФ по Зеленодольскому району от <дата изъята>.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель административной комиссии ФИО1 в судебное заседание также не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ (в ред. Закона РТ от 18.06.2013 №47-ЗРТ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей..

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая К. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 06 часов 48 минут и место парковки автомобиля марки «Джилли МК Кросс», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, на территории с зелеными насаждениями, и собственником указанного автомобиля является заявитель – К.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленному суду договору купли-продажи автомобиля с пробегом №<номер изъят> от <дата изъята> К. продала указанный выше автомобиль ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ». Собственником указанного автомобиля заявитель не является с <дата изъята>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ГИБДД ОМВД РФ по Зеленодольскому району от <дата изъята>, с данного момента собственником указанного автомобиля является П.

Таким образом, К. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, оно подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При указанных обстоятельствах считаю, что К. неправомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении К., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу К. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.