Решение № 2-4032/2020 2-4032/2020~М-1992/2020 М-1992/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4032/2020

Дело №2-4032/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 11 ноября 2020 года.

Советский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте разбирательства дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования уточнил, увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е280, госномер №. 25.04.2019г., примерно в 21:00, на ул. Интернациональная, 69, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада 21074, госномер №, под управлением ФИО и автомобилем Мерседес Е280, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО; постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». 07.05.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Рассмотрев представленный пакет документов, АО «СОГАЗ» 14.06.2019г. произвело выплату страхового возмещения в размере 76800 рублей. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ФИО1 01.07.2019г. обратился к ответчику с досудебным заявлением. Согласно письму за №СГ-808059 от 17.07.2019г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления. В соответствии с п.1 ст.16 федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10.12.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. 06.02.2020г. финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 было принято решение об удовлетворении требований с выплатой денежной суммы в размере 10100 рублей, с чем он не согласен.

После уточнения (изменения) исковых требований представитель истца – ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 262500 рублей, неустойку (пеню) за период с 28.05.2019г. по 28.07.2019г. в размере 162750 рублей, неустойку (пеню) за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 131250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - в размере 20000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил; ранее в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление с ходатайством о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, снижении размера требуемой к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов на представительские услуги.

Дело рассмотрено судом с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.04.2019г., примерно в 21:00, на ул. Интернациональная, 69, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 21074, госномер №, под управлением ФИО и Мерседес Е280, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом исследваны надлежащим образом заверенная копия административного материала, составленного должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно - факт дорожно-транспортного происшествия 25.04.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес Е280, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

07.05.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Рассмотрев представленный пакет документов, АО «СОГАЗ» 14.06.2019г. произвело выплату страхового возмещения в размере 76800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 01.07.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебным заявлением.

Согласно письму за №СГ-80859 от 17.07.2019г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10.12.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика.

06.02.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскана сумма страхового возмещения в размере 10100 рублей. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 23.01.2020г. за № 2394/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа на дату ДТП составляет 86900 рублей.

12.03.2020г. АО «СОГАЗ» было исполнено решение финансового уполномоченного и была произведена доплата страхового возмещения в размере 10100 рублей.

Решение АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 76800 рублей и решение финансового уполномоченного суд считает незаконными и необоснованными.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №04/09/20 от 21.09.2020г., подготовленному ИП ФИО3, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля Mercedes Е 280, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах административного производства по факту ДТП от 25.04.2019г., акте осмотра транспортного средства, произведённого индивидуальным предпринимателем ФИО4, от 07.05.2019г., соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2019г. по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...>, за исключением повреждений определённых экспертом как дефекты эксплуатации (полученные при иных условиях). Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, описаны на страницах 36-40 и в приложении 2 (калькуляция ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E280 (W210)", государственный регистрационный знак №) заключения судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Е280, государственный регистрационный знак №, составляет: без учёта износа 411800,00 рублей (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот рублей). Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Е280, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: 387800,00 рублей (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей). Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Е280, государственный регистрационный знак №, с округлением составляет: 48500 рублей.

В соответствии с требованиями п.18 ст.12 ФЗ РФ №ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы №04/09/20 от 21.09.2020г., подготовленное ИП ФИО3, суд считает, что заключение судебной экспертизы 04/09/20 от 21.09.2020г. соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов повреждённых транспортных средств. Эксперты, подготовившие данные заключения, имеют надлежащую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на поставленные вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами по делу.

Представленный суду ответчиком акт экспертного исследования ООО «Русоценка» от 09 июля 2019г., на основании выводов которого ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения, суд оценивает критически, поскольку указанное исследование проведено самостоятельно и по заказу ответчика, проведено вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт, подготовивший данное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, не несёт за него соответствующего вида ответственности.

Экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 23.01.2020г. за №2394/20, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, суд также даёт критическую оценку, поскольку судебным экспертом установлено, что при его производстве были допущены нарушения требований Главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В связи с изложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы №04/09/20 от 21.09.2020г., выполненном ИП ФИО3

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ №40 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10100 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 252400 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 07.05.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, в данном случае является 27.05.2019г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 28.05.2019г.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 28.05.2019г. по 28.07.2020г. со снижением, однако, судом до 100000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчёта неустойки за период с 08.10.2019г. по 25.09.2020г. в общий расчёт неустойки без учёта снижения её судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определённый судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 252 400 рублей, а именно – 2 524 рубля за каждый день просрочки за период с 12.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы компенсационной выплаты (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 300 000 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения не в полном объёме, чем нарушила установленные гарантии прав потерпевшего, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, равным 5000 рублей, вместо заявленных 30000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126 200 рублей (50% от 252 400 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности. К делу приложена расписка о получении ею денежных средств в размере 20000 рублей и копия договора на оказание юридических услуг от 14.02.2020г. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, - в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу этого с ответчика в пользу истца должны быть взысканы и подтверждённые расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, рецензии - в размере 10000 рублей, судебной экспертизы - в размере 56000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец по закону был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 Казбековича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 252400 (двести пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, неустойку за период с 28.05.2019г. по 28.07.2020г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля за каждый день просрочки за период с 12.11.2020г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 126200 (сто двадцать шесть тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, по оплате за составление рецензии в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей и на оплату услуг представителя - в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки по день рассмотрения дела, взыскании компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7324 (семь тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.