Постановление № 1-1-40/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-1-40/2025

дело №1-1-40/2025

57RS0019-01-2025-000520-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 г. пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО и его защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Плотниковой С.Н., представившей удостоверение №0612 от 15.02.2011 и ордер №67н/57-01-2025-03393607 от 02.09.2025,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Дурнаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ., со средним специальным образованием, трудоустроенного <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в том, что 04 мая 2025 г., в период времени с 09 ч 00 мин. до 09 ч 20 мин. водитель ФИО управлял технически исправным автомобилем Renault T, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz SK024 L, государственный регистрационный знак №, и следовал со стороны г.Брянска в направлении г.Орла по проезжей части автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск», проходящей по территории Урицкого района Орловской области.

ФИО управлял автомобилем Renault T, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz SK024 L, государственный регистрационный знак №, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, следовал со скоростью около 83 км/ч, превышающей указанную на временных дорожных знаках 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия в виде проведения ремонтных работ, а также не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, приближаясь к участку проезжей части указанной автомобильной дороги, регулируемому мобильным светофором, не смог остановиться при включившемся запрещающем сигнале указанного мобильного светофора, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда движущимся впереди транспортным средствам, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», требования пункта 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», а также требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО и нарушения им пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 6.13 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, последний, 04 мая 2025 г., в период времени с 09 ч 00 мин. до 09 ч 20 мин., на расстоянии 181 метр от километрового знака «28 км» автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» при направлении движения со стороны г. Орла в направлении г. Брянск и на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части при движении со стороны г. Брянск в направлении г.Орла, на участке местности, имеющем географические координаты №, допустил наезд на остановившиеся перед ним на запрещающий сигнал светофора автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший и автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Cороченковой Нели Витальевны.

В результате при дорожно-транспортном происшествии по неосторожности ФИО водителю автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде переломов тел 6-7-го шейных позвонков, 7-го грудного позвонка, переломов костей носа, нижней стенки левой и внутренней стенки правой глазниц, переломов костей предплечья справа и слева в нижней трети, рвано-ушибленной раны нижней губы и подбородка, кровоподтеков лица, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия водителя ФИО и нарушение им пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 6.13 и 9.10 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, Потерпевший вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО, поскольку последний возместил причинённый ущерб, извинился перед потерпевшим, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с тем, что для примирения, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому противоправного деяния, имеются правовые основания.

В ходе судебного заседания подсудимый относительного ходатайства потерпевшего пояснил, что не возражает, если уголовное дело в отношении него будет прекращено по нереабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого – адвокат Плотникова С.Н. поддержала позицию своего подзащитного.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в т.ч. имущественная (денежная) компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (положения пункта 2, пунктов 2.1,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд установил, что из заявления потерпевшего Потерпевший и исследованных материалов дела следует, что потерпевший примирился с подсудимым следующим образом: подсудимый ФИО возместил вред путём передачи денежных средств в размере 400 000 рублей и принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Суд учитывает, что на потерпевшего не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с материальным положением потерпевшего, т.к. из его объяснений следует, что его среднемесячный доход составляет 42 000 руб.

ФИО совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлением, загладил.

Суд приходит к выводу, что возмещение вреда потерпевшему путём передачи ему денежных средств и принесение извинений устраняют наступившие последствия и снижают степень общественной опасности совершённого ФИО преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовного преследования в его отношении, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 Уголовного кодекса Российской Федерации принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Меру процессуального принуждения ФИО в виде обязательства о явке надлежит отменить.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, в ходе предварительного расследования возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший, надлежит вернуть законному владельцу <данные изъяты>», автомобиль «Renault Т», регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz SK024L» регистрационный знак №, в ходе предварительного расследования возвращённый на ответственное хранение обвиняемому ФИО, надлежит вернуть законному владельцу <данные изъяты>».

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в её правовой связи с положениями статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении итогового судебного акта суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, о чём указал в соответствующем заявлении.

Суд учитывает, что ФИО ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным и трудоустроенным, имеет среднее специальное образование, не имеет ограничений по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, судом не установлено. При этом суд также приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребёнка ФИО

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката: в ходе предварительного расследования в размере 5 824 рубля 00 копеек, в ходе судебного разбирательства в размере 3 460 рублей 00 копеек, а всего в сумме 9 284 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 254, статьёй 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, в ходе предварительного расследования возвращённый на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший, вернуть законному владельцу <данные изъяты>, автомобиль «Renault Т», регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz SK024L» регистрационный знак №, в ходе предварительного расследования возвращённый на ответственное хранение обвиняемому ФИО, вернуть законному владельцу <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката: в ходе предварительного расследования в размере 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в ходе судебного разбирательства в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего в сумме 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Урицкий районный суд Орловской области, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок, лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видео-конференц-связи.

Судья Д.А. Горинов