Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-469/2019

К делу № 2-469/2019

УИД: 23RS0028-01-2019-000601-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 июля 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 384700 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7197рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный <Номер>, под управлением ФИО3 и с участием ПАЗ – 4234, государственный регистрационный <Номер>, которым управлял Е.П.. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО3

На момент совершения ДТП, ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, которому принадлежало транспортное средство марки ПАЗ-320402-05. В ходе произошедшего, по вине ответчика ДТП, механические повреждения получило транспортное средство марки ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный <Номер>, которым на момент ДТП управлял ФИО3.

04.09.2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена автотехническая экспертиза, согласно техническому заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный <Номер> без учета износа запасных частей подлежащих замене составила 384700 рублей, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 314100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 предоставил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с восстановлением транспортного средства автомобиля ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный <Номер> в сумме 527545 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7197рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы возмещенных убытков в размере первоначально заявленных требований в размере 384700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины и оплату заключения эксперта. Просил суд снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный <Номер>, под управлением ФИО3 и с участием ПАЗ – 4234, государственный регистрационный <Номер>, которым управлял Е.П..

ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП от 21.09.2016 года.

В результате данного ДТП, механические повреждения получило транспортное средство марки ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный <Номер>, которым управлял ФИО3.

На момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, что подтверждается бессрочным трудовым договором <Номер>, заключенным <Дата>, который являлся собственником транспортного средства ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный <Номер>.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12.1.2 предусмотрено, что ответственность сторон за ущерб, причиненный другой стороне виновными действиями (бездействиями) и регулируется положениями ст. 234-238 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно техническому заключению <Номер> от 11.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный <Номер>, 2014 года выпуска, без учета износа запасных частей подлежащих замене составила 384700 рублей.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований и сторонами не оспорено.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный <Номер> до 527545 рублей с учетом фактически произведенного ремонта транспортного средства и Акта <Номер> от 23.02.2018 года на выполнение работ-услуг на указанную сумму.

Однако, суд не может принять во внимание данную сумму, так как Акт выполненных работ <Номер> от 23.02.2018 года на сумму 527545 рублей, а так же счета на оплату от 21.07.2017 года на сумму 110000 рублей, от 11.10.2017 года на сумму 170000 рублей, от 23.02.2018 года на сумму 247545 рублей составлены без указания на конкретное транспортное средство с опознавательным государственным регистрационным знаком или VIN номером, что не может служить подтверждением ремонта именно транспортного средства ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный <Номер>.

Судом так же установлено, что истец и его представитель, намеренно пытаются ввести в заблуждение суд, указав на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный <Номер>, в размере 527545 рублей и тем самым получить неосновательное обогащение, так как согласно Заказу-наряду <Номер> от 20.07.2017 года о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 527545 рублей, представленного суду представителем истца ФИО2, восстановительному ремонту подлежало транспортное средство ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный <Номер>.

Таким образом, заявленная истцом сумма восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный <Номер>, подлежит удовлетворению на основании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанной в заключении эксперта <Номер> от 11.09.2018 года в размере 384700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7197 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение на осуществление юридических услуг, стоимость которых составила 5000 рублей, далее в ходе судебного разбирательства суду была предоставлена новая квитанция на оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей, которую представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, количества собранного материала и проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 384700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7197рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Лабинский районный суд.

Судья: