Решение № 2-131/2020 2-3292/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-131/2020

Дело № 2-131/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 14 января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности /номер/ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб., госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/. В тот же день подписан акт приема-передачи, однако ответчик уклонился от передачи земельного участка. Денежные средства, предусмотренные договором, переданы ответчику /дата/. Однако и после передачи денежных средств ответчик уклонился от регистрации договору купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д. 29, 88).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 пп. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи /данные изъяты/ доли земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 53-54).

В тот же день подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 55).

Согласно пункту /данные изъяты/ договора, передача отчуждаемого земельного участка установлена /дата/.

Пунктом /данные изъяты/ договора установлена стоимость земельного участка – /данные изъяты/ рублей.

Судом установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 в счет залога за земельный участок /данные изъяты/ рублей, что подтверждается распиской от /дата/ (л.д. 56, 88).

Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от /дата/ следует, что правообладателями земельного участка расположенного по адресу: /адрес/, являются ФИО3 – /данные изъяты/ доля и ФИО4 – /данные изъяты/ доли (л.д. 65-66).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая исковые требования о взыскании полученных ответчиком по договору купли-продажи земельного участка денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан был вернуть истцу денежные средства, полученные от продажи земельного участка, поскольку земельный участок не был передан истцу, однако этого не сделал, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ рублей.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал у себя все денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в размере /данные изъяты/ руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено чеком (л.д. 51-52), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб., а всего /данные изъяты/.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2020 года.

Судья Кручинина К.П.