Решение № 2А-1735/2024 2А-1735/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-1735/2024

№ 2а-1735/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Михлик Н.Н.

при секретаре: Савченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указала, что 11.12.2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 343 700 руб. 00 коп.

ФИО1 утверждала, что она не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, предпринимала меры для погашения задолженности, сумма взыскания является для нее значительной, она не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за своим дедушкой, поэтому исполнительный документ не мог быть исполнен ею в установленный срок по уважительной причине.

Протокольным определением суда от 12.02.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований суду пояснила, что должник получила на руки постановление о возбуждении исполнительного производства и могла обратиться в судебном порядке за рассрочкой, однако этого не сделала.

Заинтересованное лицо ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств суду от нее не поступало.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Смоленска рассмотрено уголовное дело № 1-474/2022 в отношении ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела был заявлен гражданский иск, решением Ленинского районного суда от 24.11.2022 гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. удовлетворен полностью за вычетом компенсированной суммы (90 000 руб.). С ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО7 взыскано 4 910 000 руб. в возмещение морального вреда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 03.02.2023 возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения должником данного постановления для добровольного исполнения.

Постановление получено должником 06.02.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска от 11.12.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного листа №, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу № 1-474/2022 взыскан исполнительский сбор в размере 343 700 руб.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнила, судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не уклонялась от погашения долга, производила выплаты по мере наличия денежных средств, погасить сумму задолженности сразу она не может, так как сумма является значительной, сама она не трудоустроена, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО6, получая ежемесячную компенсационную выплату в размере 1200 руб. 00 коп., в браке не состоит.

06.03.2023 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФСПП России по Смоленской области наложен арест на обнаруженное имущество (пылесос, телевизор), иное имущество у должника отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, так и представленными материалами.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые бы препятствовали своевременному исполнению требований исполнительных документов ФИО1 не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, однако с учетом размера задолженности по исполнительному производству, материального и семейного положения должника, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 11.12.2023 размера, т.е. с 343 700 руб. до 254 775 руб. (343 700 руб. – (343 700 руб. * 1/4)).

Уменьшение исполнительского сбора в большем размере неприемлемо в силу положений действующего законодательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный ФИО1 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 11 декабря 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП с 343 700 руб. до 257 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Н. Михлик

мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 года

Ленинский районный суд <адрес>

№