Решение № 2-2340/2023 2-2340/2023~М-1638/2023 М-1638/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-2340/2023

Дело № 2-2340/2023

22RS0011-02-2023-001852-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Нюренберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса 485 440, 24 руб. основного долга и 121 213, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 606 653,31руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 267 руб.

В обоснование иска указал, что *** Рубцовским городским судом Алтайского края было вынесено решение . Согласно решению суда были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 485 440, 24 руб. в солидарном порядке с истца и ответчика. Данные денежные средства были взысканы в полном объеме с истца. На основании решения суда и исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство -ИП, в рамках которого с ФИО1 было удержано 485440, 24 руб., т.е. вся сумма полностью по решению суда. Истец являлся поручителем по договору займа, заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России». В обоснование требований истец ссылается на нормы ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Истцом в исковом заявлении приведен расчет суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом его регистрации ... Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, известным суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанка к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** в размере 477 465,58 руб. из которых: 393 963,74 руб. – просроченный основной долг; 78 312,98 руб. – просроченные проценты; 2 367,98 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 820,88 руб. - неустойка за просроченные проценты, а так же государственную пошлину 7 974,66 руб., всего 485 440,24 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от *** в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу было возбуждено исполнительное производство -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от *** исполнительные производства -ИП от ***, -ИП от ***, -ИП от ***, -ИП от ***, -ИП от ***, -ИП от *** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от *** исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от *** в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по делу было возбуждено исполнительное производство -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от *** исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству -ИП по состоянию на *** с должника взыскано 496 681,54 руб., из них перечислено взыскателю 485 440,24 руб., перечислено как исполнительный сбор 11 241,30 руб.

Тем самым установлено исполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на него как поручителя и заемщика ФИО2 решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в размере 485 440,24 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты и не оспорены.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из изложенных норм, факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по договору займа за ФИО2 является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в размере 485 440, 24 руб., а также учитывая отсутствие доказательств возврата заемщиком ФИО2 указанной суммы истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 указанных денежных средств, в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** (дата первого произведенного ФИО1 платежа по исполнительному производству) по *** (дата подачи иска) в сумме 121 213, 07 руб., ФИО1 ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ФИО2 обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения истцом обязательства ФИО2 перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать об исполнении истцом его обязательства, а также определение периода исчисления указанных процентов.

Если один из солидарных должников погасил общий долг и затем предъявил другому содолжнику регрессное требование о погашении соответствующей доли уплаченного, то истец вправе требовать уплаты на соответствующую сумму регрессного долга процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с применением к регрессным требованиям правил о неосновательном обогащении (и нормы и. 2 ст. 1107 ГК РФ, в частности) такие проценты подлежат начислению не с момента, когда истец предъявил ответчику претензию о погашении регрессного долга, внес первый платеж в счет погашения долга, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, т.е. с момента, когда он узнал или должен был узнать о погашении истцом солидарного долга.

Учитывая указанное правовое обоснование, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, т.е. момента, когда он узнал или должен был узнать о погашении истцом солидарного долга это *** (дата заключительного платежа ФИО1 в счет солидарного долга), что было возможным при должной осмотрительности и озабоченности со стороны ФИО2 как солидарного должника (заемщика) по кредитному договору.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Указанные положения распространяются и на взыскание неустойки, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих обязательств.

Следовательно, со дня зачисления суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (***) обязательство ответчика считается исполненным, что согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательства.

Вместе с тем, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с *** (дата первого произведенного ФИО1 платежа по исполнительному производству) по *** (дата подачи иска), в то время как дата исполнения солидарного обязательства ФИО1 - ***, в связи с чем, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести свой расчет процентов, исходя из указанной суммы задолженности за период с *** по ***:

Период начисления процентов: с *** по *** (92 дн.)

Сумма долга на начало периода: 485 440,24 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты

*** -18.05.2023

92

7,5

365

9176,82

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 9 176, 82 руб., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода задолженности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 485 440,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 176,82 руб. исходя из расчета произведенного судом, всего 494 617,06 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат, понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 267 руб. (чек по операциям от ***).

Однако, согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 494 617,06 руб. при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 8 146,17 руб..

При этом суд отмечает, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 120,83 руб. при подаче настоящего искового заявления, может быть решен истцом путем подачи соответствующего заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные поручителем за заемщика по кредитному договору в сумме 485 440,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 176,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 146,17 руб., всего 502 763,23 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень