Решение № 2-957/2024 2-957/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-957/2024УИД: 31RS0022-01-2024-000680-29 производство №2-957/2024 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2024 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Саламатовой Т.П. при секретаре Хомик А.А. с участием представителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. ФИО3 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере ... рублей, полученных наследодателем Ч. С.А. как основного долга наследодателя по незавершенной сделке - договору купли-продажи автомобиля, возложении обязанности забрать у него автомобиль Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, после взыскания с ФИО4 денежных средств. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неосновательного обогащения, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО4 увеличен до ... рублей, размер государственной пошлины до ... рублей, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым отказано ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2№ по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ... рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере ... рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом изменения, уточнения требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150107,84 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исчисленной из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в сумме 3967,35 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, по существу пояснил, что считает обоснованным исчисление процентов со следующего дня после принятия судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы. Относительно периода и даты внесения ФИО4 денежных средств по исполнительному производству указал, что считает обоснованным их исчисления с даты перевода, а не поступлении на расчетный счет УФССП России по Белгородской области. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что согласно положениям законодательства РФ расчет процентов необходимо исчислять с даты последнего судебного акта по делу, которым является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил учесть, что стороной ответчика произведен самостоятельный расчет требований исходя из приложенной позиции, в котором сумма процентов составила ... руб., которая, по мнению представителя, является обоснованной. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили участие в деле представителей. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств возникает у лица с момента, когда такое лицо узнает о возникновении у него неосновательного обогащения. В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей. Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2020 изменено, размер неосновательного обогащения, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО4 увеличен до ... рублей, размер государственной пошлины до ... рублей, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым отказано ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Следовательно, судебный акт по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, возложении обязанности забрать транспортное средство вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно со следующего дня надлежит исчислять проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с данной даты, определенной истцом суду необходимо проверить представленные сторонами расчеты. Принимая во внимание, что о том, что денежные средства в размере ... руб. до настоящего времени не возвращены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, исходя из следующего расчета. Задолженность,руб. Период просрочки Оплата Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни сумма, руб. дата ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что начало исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с момента принятия итогового судебного акта по делу, поскольку пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким итоговым судебным актом, которым окончательно разрешен спор по существу в рассматриваемом случае является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные акты вышестоящих судов являются результатами проверок обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций и не разрешают заявленные сторонами требования по существу. Также суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3967,35 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 148930,25 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 3967,35 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. судья Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года Суд:Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее)Судьи дела:Саламатова Татьяна Павловна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
