Решение № 2-1927/2020 2-1927/2020~М-1307/2020 М-1307/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1927/2020

Дело № 2-1927/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 119 641,55 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3593 руб., ссылаясь на то, что 14.02.2020 примерно в 13 часов 40 минут на территории Рамонского района Воронежской области на 7 километре автодороги А-134, произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением истца и автомобиля № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.02.2020 ответчик не учел дорожные и метеорологические условия допустил наезд на стоящий автомобиль марки №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01.03.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению №0198-20, затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца составила 119641,55 руб. За проведение вышеуказанного экспертного исследования истцом оплачено 6000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерба, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель на основании ходатайства ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.02.2020 примерно в 13 часов 40 минут на территории Рамонского района Воронежской области на 7 километре автодороги А-134, произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением истца и автомобиля №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.02.2020 ответчик не учел дорожные и метеорологические условия допустил наезд на стоящий автомобиль марки №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 01.03.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению №0198-20, затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца составила 119641,55 руб. За проведение вышеуказанного экспертного исследования истцом оплачено 6000 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 управляя автомобилем причинил ущерб автомобилю истца, на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение составленное ИП ФИО1 №0198-20 от 10.03.2020, суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, кроме того, данное заключение составлено с учетом расценок, действующих в месте проживания истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не опроверг сумму причиненного ущерба, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 14.02.2020, и в объеме, определенном заключением №0198-20 от 10.03.2020, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 119641.55 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как установлено судом и указано выше, за услуги оценки у ИП ФИО1 № 0198-20 от 10.03.2020 года, оплачено 6 000,00 руб., что подтверждено товарным чеком от 04.03.202 и кассовым чеком, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая, что за основу решения было принято экспертное заключение, представленное истцом, которое не оспорено ответчиком.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 693 руб.

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба 119641 рубль 55 коп., расходы по оплате оценки 6000 руб., расходы по госпошлине 3593 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.07.2020.