Решение № 2-2062/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-2062/2017;) ~ М-1764/2017 М-1764/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2062/2017

Дело № 2-84/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27.02.2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 23.04.2017 г. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио г.р.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик). Истец обратился к ответчику и представил все необходимые для страховой выплаты документы 01.06.2017 г. 01.06.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно предоставленным документам, материалам проверки по ДТП виновным в нарушении ПДД, которое привело к ДТП, является истец, второй участник ДТП ПДД не нарушал, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Истцом из собственных средств оплачены услуги оценочной организации в размере 5700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 900 руб., размер утраты товарной стоимости составил 22 800 руб. 05.70.2017 истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик отказал в доплате. За подготовку досудебной претензии истцом было оплачено 3 500 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойки, стоимости претензии.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 100 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 209 988 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что по представленным документам ГИБДД (справка о ДТП, постановление по делу об АП 47 ДВ №200177 от 30.05.2017) виновником ДТП от 23.04.2017 признан водитель ФИО1, управляющая ТС Киа Рио г.р.н. <данные изъяты> в связи с нарушением п. 1.3, 1.5, 8.2, 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 не является потерпевшей, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не предоставил, от получения извещения на 27.02.2018 отказался, ранее извещения получал, в том числе о заседании 05.02.2018, в связи с чем суд полагает третье лицо извещенным согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген Туарег г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, Киа Рио г.р.н. <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и представил документы для страховой выплаты 01.06.2017 г.

01.06.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно предоставленным документам, материалам проверки по ДТП виновным в нарушении ПДД, которое привело к ДТП, является истец, второй участник ДТП ПДД не нарушал, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

На момент наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию и в суд с иском и до момента получения судом заключения судебной экспертизы из материалов дела следовало, что согласно предоставленным документам, материалам проверки по ДТП виновным в нарушении ПДД, которое привело к ДТП, является истец, второй участник ДТП ПДД не нарушал, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, истец постановление ГИБДД не обжаловал в установленном порядке.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Истцом из собственных средств оплачены услуги оценочной организации в размере 5 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 900 руб., размер утраты товарной стоимости составил 22 800 руб. ТС истца 2014 г.в., в результате ДТП его потребительские свойства ухудшились.

05.07.2017 г. истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате. За подготовку досудебной претензии истцом было оплачено 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 14.12.2017 года № 195/2-2062/17 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в действиях водителя автомобиля марки Киа Рио ФИО1, с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; действия водителя автомобиля марки Фольксваген ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно во время движения выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем создал опасность для движения (1.5. 9.10), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3). Таким образом, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя ФИО2, а от его объективных действий, полного и своевременного выполнения относящихся к нему требованиям Правил. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г.р.н. <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа округленно составила 69 300,00 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация «инженер-механик», диплом ДВС №0556227, прошедший профессиональную переподготовку в СПбГАСУ по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», диплом по анализу ДТП, прошедший профессиональную переподготовку в СПбИНЖЭКОН по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», прошедший профессиональную переподготовку в СПбГАСУ по программе «Эксперт-техник по технической экспертизе транспортных средств», стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы 12 лет, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. Судом на основании заключения эксперта установлено, что ФИО1 ПДД не нарушала, ФИО2 нарушены ПДД в данном ДТП, виновником ДТП является ФИО2, в связи с чем страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в установленном судом размере.

Анализируя предоставленный в материалы дела отчет 516/44/С6 ООО «Авто-АЗМ» истца в части размера страхового возмещения, суд учитывает, что специалисты, его составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка произведена не на дату страхового случая. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности отчета, в связи с чем он не может быть положен в основу решения в указанной части. Кроме того, истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом размер ущерба в части утраты товарной стоимости может быть принят судом исходя из предоставленного заключения, отчет в данной части не оспорен.На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 69300 руб., сумма утраты товарной стоимости 22800 руб., итого 92100 руб.

В соответствии с Обзором судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, может расценивать действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом должны правильно учитываться действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании ст. 10 ГК РФ суд считает, что истец злоупотребила своим правом на получение неустойки, финансовой санкции, любых штрафных и иных санкций за нарушение обязательства в данной части, так как на момент наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию и в суд с иском и до момента получения судом заключения судебной экспертизы из материалов дела следовало, что согласно предоставленным документам, материалам проверки по ДТП виновным в нарушении ПДД, которое привело к ДТП, является истец, второй участник ДТП ПДД не нарушал, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, истец постановление ГИБДД не обжаловал в установленном порядке.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в иске в части неустойки, штрафов, морального вреда в полном объёме.

Исходя из того, что по основным требованиям иск удовлетворен на 30,49 %, суд производит распределение судебных расходов следующим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., оплату досудебной оценки 5700 руб., досудебной претензии 3500 руб., оплату судебной экспертизы 25000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, возражения ответчика по размеру расходов, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.; при этом из указанной суммы подлежат взысканию расходы в процентном соотношении 30,49 % в размере 4 573,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оформления досудебной претензии в размере 3 500 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1067,15 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5700 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, явились вынужденными для истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1137,93 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 7622,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896,75 руб., так как истец от уплаты госпошлины по иску освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92100,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1137,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 573,50 руб., стоимость претензии в размере 1067,15 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7622,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1896,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ