Решение № 2А-209/2021 2А-209/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-209/2021

УИД 60RS0019-01-2021-000463-66

Дело № 2а-209/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-209/2021г. по административному иску Порховского муниципального предприятия «Водоканал» к врио начальника Отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области старшему судебному приставу ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 « Водоканал» обратилось в суд с административным иском к врио начальника – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Порховского района Управления Службы Судебных приставов России в Псковской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска административным истцом указано, что постановлением врио начальника – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Порховскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 « Водоканал» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, взыскание которого мотивировано тем, что исполнительный документ должником в установленный срок в добровольном порядке, не исполнен и, доказательств уважительности причин неисполнения, не представлено. Вместе с тем, на основании решения Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 « Водоканал» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить соответствие питьевой воды из артезианской скважины на <адрес> в г. ФИО6, артезианских скважин № и № в д. Бляницы Порховского района, требованиям СанПиН 2.1.4.1-1074-01 « Питьевая вода и водоснабжение населенных мест…» по санитарно-химическим показателям. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Порховского района на основании исполнительного документа в отношении ФИО3 « Водоканал» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому определением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, было отменено и ДД.ММ.ГГГГ постановлено новое решение, которым с ФИО3 « Водоканал» была снята обязанность по обеспечению соответствие питьевой воды из артезианской скважины на <адрес> в г. ФИО6, артезианской скважины № в д. Бляницы Порховского района, требованиям СанПиН 2.1.4.1-1074-01 « Питьевая вода и водоснабжение населенных мест…» по санитарно-химическим показателям, и определено обеспечить соответствие питьевой воды из артезианских скважин вблизи деревень Подоклинье и д. Бляницы Порховского района, артезианской скважины № в д. Бляницы Порховского района, требованиям СанПиН 2.1.4.1-1074-01 « Питьевая вода и водоснабжение населенных мест…» по санитарно-химическим показателям. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП Порховского района было направлено письмо, содержащее полную информацию об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Таким образом, в связи с фактически добровольным исполнением требований исполнительного документа в срок существенно не превышающий срок его исполнения, просят о снижении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов Порховского района Управления Службы Судебных приставов России в Псковской области ФИО4 представила возражения по существу заявленных административных исковых требований, в которых выразила свое несогласие с административным иском и указала на то, что решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 « Водоканал» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить соответствие питьевой воды из артезианской скважины на <адрес> в г. ФИО6, артезианских скважин № и № в д. Бляницы Порховского района, требованиям СанПиН 2.1.4.1-1074-01 « Питьевая вода и водоснабжение населенных мест…» по санитарно-химическим показателям. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Порховского района в связи с неисполнением в добровольном порядке решения в установленный срок, на основании исполнительного документа в отношении ФИО3 « Водоканал» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства начальником ФИО3 « Водоканал» была получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений зарегистрированных за №. Повторно административный истец был ознакомлен с копией постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, начальником ФИО3 « Водоканал» лично под роспись были получены неоднократные предупреждения о необходимости исполнения решения суда и о возможной уголовной ответственности за его неисполнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О частичном предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, за предоставлением которой должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу стало известно, лишь из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленному не самим должником, а судом для сведения. Определением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено и ДД.ММ.ГГГГ постановлено новое решение, исключающее часть ранее возложенных обязанностей. Вместе с тем, окончено данное исполнительное производство, лишь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его исполнением. В связи с чем, в соответствии со ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО3 «Водоканал» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, за неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, и не предоставление доказательств уважительности причин неисполнения. Указала на то, что каких-либо данных свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя не представлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

В судебное заседание административный истец – представитель ФИО3 « Водоканал» ФИО5 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в административном иске.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Порховского района УССП России в Псковской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила об отказе в удовлетворении требований по основаниям указанным в возражениях на административный иск.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, исследовав письменные позиции сторон, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании решения Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 « Водоканал» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить соответствие питьевой воды из артезианской скважины на <адрес> в г. ФИО6, артезианских скважин № и № в д. Бляницы Порховского района, требованиям СанПиН 2.1.4.1-1074-01 « Питьевая вода и водоснабжение населенных мест…» по санитарно-химическим показателям.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Порховского района на основании исполнительного документа в отношении ФИО3 « Водоканал» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, было отменено и ДД.ММ.ГГГГ постановлено новое решение, которым с ФИО3 « Водоканал» была снята обязанность по обеспечению соответствие питьевой воды из артезианской скважины на <адрес> в г. ФИО6, артезианской скважины № в д. Бляницы Порховского района, требованиям СанПиН 2.1.4.1-1074-01 « Питьевая вода и водоснабжение населенных мест…» по санитарно-химическим показателям, и определено обеспечить соответствие питьевой воды из артезианских скважин вблизи деревень Подоклинье и д. Бляницы Порховского района, артезианской скважины № в д. Бляницы Порховского района, требованиям СанПиН 2.1.4.1-1074-01 « Питьевая вода и водоснабжение населенных мест…» по санитарно-химическим показателям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП Порховского района было направлено письмо, содержащее полную информацию об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с приложенными копиями документов.

Согласно постановлению врио начальника – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Порховскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 « Водоканал» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Основанием к взысканию исполнительского сбора явилось и не предоставление в установленный срок должником документов, подтверждающих исполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Из постановления старшего судебного пристава ОСП Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 « Водоканал» в виду несвоевременного предоставления документов об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем является законным. При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с отсутствием в доказательств невозможности своевременного предоставления документов об исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что, в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства о несущественном нарушении должником сроков по предоставлению документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом степени вины должника уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 « Водоканал» по постановлению врио начальника – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Порховского района Управления Службы Судебных приставов России в Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на одну треть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Порховского муниципального предприятия «Водоканал» к врио начальника Отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области старшему судебному приставу ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с Порховского муниципального предприятия «Водоканал» по постановлению врио начальника – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Порховского района Управления Службы Судебных приставов России в Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного в связи с выполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 ( тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий судья подпись В.В. Сиротенко

Решение Порховского районного суда Псковской области

не обжаловано, вступило в законную силу 27 июля 2021 года.