Решение № 2-256/2024 2-256/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-256/2024

Гр. дело № 2-256/2024

УИД - 05RS0022-01-2024-000293-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 8 апреля 2024 г.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре судебного заседания - Гамзатовой Б.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность от 01.08.2023 года, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежной суммы в размере 111 200 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17.12.2023г. примерно в 19.00 часов на автодороге ФАД «Кавказ» водитель автомашины ШЕВРОЛЕ КРУЗ №, под управление ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, допустил ДТП с автомашиной марки ТОЙОТА КАМРИ, за гос. номерами № под управлением ГайлахановаИсыЗаурхановича, проживающего по адресу: РД, <адрес>. Владельцем ТС марки ТОЙОТА КАМРИ, за гос. номерами № является он, управлял автомашиной его родственник ГайлахановИсаЗаурханович, проживающий по адресу: РД, <адрес>.

Водитель автомашины ШЕВРОЛЕ КРУЗ №, под управлением ФИО6, нарушил правила ПДД, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомашиной марки ТОЙОТА КАМРИ, за гос. номерами №.

На место ДТП выехали сотрудники ДПС полка ДПС МВД РД, которые собрали первичный материал. При ДТП его автомашина получила механические повреждения.

01.02.2024г. он обратился в страховую компанию СПАО ИНГОССТРАХ <адрес>, стр. 2, которая выплатила страховые возмещения за механические повреждения его автомашины в сумме 299 000 рублей.

Данная финансовая сумма не хватила для ремонта ТС марки ТОЙОТА КАМРИ, за гос. номерами №, и он обратился в независимую экспертизу ООО «Гарантия качества», где вынесено экспертное заключение № по механическим повреждениям. Независимая техническая экспертиза произвела расчеты за ремонт ТС марки ТОЙОТА КАМРИ, за гос. номерами №VIN№ и установила сумму 372 200 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с виновника ДТП, владельца автомашины ШЕВРОЛЕ КРУЗ № ФИО6 78 200 рублей, а также оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, услуги юриста 25 000 рублей. В общей сумме просит взыскать 111 200 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором указывает, что исковые требования признает и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приложенного к исковому заявлению материала об административном правонарушении по факту совершения ФИО6 административного правонарушения, усматривается, что 17.12.2023г. примерно в 19.00 часов на автодороге ФАД «Кавказ» водитель автомашины ШЕВРОЛЕ КРУЗ 825ТМ05, под управление ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, допустил ДТП с автомашиной марки ТОЙОТА КАМРИ, за гос. номерами № под управлением ГайлахановаИсыЗаурхановича, проживающего по адресу: РД, <адрес>, за что ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и оно вступило в законную силу.

Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, за гос. номерами №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, не представлено, исковые требования признал.

Из копии свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что ФИО5 является собственником автомашины марки ТОЙОТА КАМРИ, за гос. номерами №.

Из экспертного заключения ООО «Гарантия качества» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, за гос. номерами № без учета износа составляет 629000 рублей, с учетом износа – 372200 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 78 200 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию № 0000023 от 01.02.2024 г. Суду предоставлен чек по операции от 13.03.2024 г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 3272 рублей 40 копеек.

Суду также представлен чек …………………..об оплате за юридические услуги суммы в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг, учитывая категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки искового заявления, стоимость юридических услуг по аналогичному спору, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Эскерханова Рамазана Султановичаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Эскерханова Рамазана Султановича78 200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, услуги юриста 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 40 копеек

Всего взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму в размере..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-