Решение № 2-373/2024 2-373/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 2 ноября 2024 г. по делу № 2-373/2024

УИД 67RS0017-01-2024-000485-76

Дело № 2-373/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «28» октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, к УФССП России по Смоленской области о возмещении причинённого судебным приставом-исполнителем незаконными действиями вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счёт казны Российской Федерации, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области, ГМУ ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, к УФССП России по Смоленской области о возмещении причинённого судебным приставом-исполнителем незаконными действиями вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счёт казны Российской Федерации, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России морального вреда с учётом принципа разумности и соразмерности.

В обоснование заявленного требования указано, что с января по ноябрь 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 во исполнение решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. с него взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению взыскания на пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность уменьшения размера удержаний с учётом сохранения прожиточного минимума. Денежные средства, удержанные по признанному незаконным постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., ему не возвращены.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России причинённый незаконными действиями судебного пристава-исполнителя вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать моральный вред с учётом принципа разумности и соразмерности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ранее являвшаяся судебным приставом-исполнителем и действиями которой, как следует из искового заявления, истцу причинён вред (в настоящее время -- сотрудник СОСП по Смоленской области России ГМУ ФССП России; начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области; ГМУ ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объёме, полагает их законными и обоснованными.

Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. № № и № № соответственно, заявленные требования не признала, представив суду письменные возражения, в которых указано, что апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию и иный доходы ФИО5 в части установления ежемесячных удержаний в размере <данные изъяты> пенсии и иных доходов, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по вынесению постановления об уменьшении размера удержаний, производимых по исполнительному производству из пенсии и иных доходов ФИО5 с учётом положений частей 2 и 3 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве», его материального положения, с соблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО5 После вынесения данного постановления, поскольку размер пенсии должника ниже установленного на территории Смоленской области прожиточного минимума, денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из ОПФР по Смоленской области на депозитный счёт Отделения не поступали. Денежные средства, взысканные после вынесения апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возвращены на расчётный счёт должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не полностью, а только в части установления ежемесячных удержаний в размере <данные изъяты> пенсии и иных доходов должника. Возложенная апелляционным определением Смоленского областного суда обязанность по вынесению постановления об уменьшении размера удержаний, производимых по исполнительному производству из пенсии и иных доходов ФИО5 с учётом положений частей 2 и 3 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве», его материального положения, с соблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебным приставом-исполнителем исполнена.

Правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объёме.

В судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, сотрудник СОСП по Смоленской области России ГМУ ФССП России, ранее являвшаяся судебным приставом-исполнителем, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО5, полагает, что заявленные ФИО5 требования удовлетворению не подлежат в полном объёме, указав, что после вынесения апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удержанные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были возвращены ФИО5, а в отношении ранее удержанных с ФИО5 по данному постановлению денежных средств взыскателю направлялся запрос о возможности их возврата, однако положительного ответа не было получено.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области и ГМУ ФССП России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили, сведения о причинах неявки, а также свою позицию по заявленным ФИО5 требованиям, суду не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ определено рассматривать данное гражданское дело при указанной явке.

Заслушав ФИО5, представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области ФИО9, третье лицо ФИО6, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

На основании требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон Об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6 БК РФ, п.п. 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 того же Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

По смыслу приведенных норм и руководящих разъяснений по их применению, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, от имени Российской Федерации выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019г. № 26-П, Определение от 17.01.2012г. № 149-О-О).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда, вины причинителя вреда.

По общему правилу, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и отметок на нём, приобщённого к материалам дела, Монастырщинским районным судом Смоленской области на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в порядке регресса. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве ФИО3 на правопреемника – ФИО4 (материалы исполнительного производства). После замены стороны в исполнительном производстве исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № был предъявлен к исполнению в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области. В ходе исполнения службой судебных приставов решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исполнительный лист серии № был передан для дальнейшего исполнения из ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и ДД.ММ.ГГГГ. принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство №, которое до ДД.ММ.ГГГГ. находилось в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, а в последующем в связи с реорганизационными изменениями в УФССП России по Смоленской области передано для исполнения по месту его жительства в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО10 (в настоящее время ФИО11) в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5 в размере <данные изъяты>. (материалы исполнительного производства).

В ходе исполнительного производства № № по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию ФИО5 в размере <данные изъяты>, с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из сумм удержаний, указанных в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.<данные изъяты>).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынесенное в рамках исполнительного производства № № постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию ФИО5 в размере № признано незаконным в части установления ежемесячных удержаний в размере <данные изъяты> пенсии и иных доходов, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО10 возложена обязанность вынести постановление об уменьшении размера производимых с ФИО5 удержаний с учётом положений ч.2 и ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», его материального положения, с соблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (л.д.7, материалы исполнительного производства).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

29.11.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № № (материалы исполнительного производства), поступившие в рамках исполнительного производства № № на депозит отделения судебных приставов денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из общего размера произведённых удержаний <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возвращены на счёт ФИО5 (л.д.11, материалы исполнительного производства).

Так как постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части установления ежемесячных удержаний в размере <данные изъяты> пенсии и иных доходов ФИО5, размер доходов ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ был менее установленного в Смоленской области размера прожиточного минимума (л.д.8), удержанные по данному постановлению денежные средства подлежат возврату ФИО5

Размер удержанных и не возвращённых денежных средств, удержанных с ФИО5 в рамках исполнительного производства № № по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признанному апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в части установления ежемесячных удержаний в размере <данные изъяты> пенсии и иных доходов, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес взыскателя по исполнительному производству – Управления на транспорте МВД России по ЦФО, запрос о возможности возврата удержанных с ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из ответа взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для возврата денежных средств не имеется (материалы исполнительного производства).

До настоящего времени указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ФИО5 не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. причинён по вине должностного лица УФССП России по Смоленской области, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении размера удержаний, который апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным и между признанным незаконным размером удержаний и причинённым ФИО5 вредом имеется прямая причинная связь.

Таким образом, по данному делу имеется совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при которых требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО5 о возмещении ему морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненными действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

По данному делу каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, не представлено, в связи с чем заявленное требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Иного в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объёме.

Судья Т.В.Земцова