Решение № 2-823/2023 2-823/2023~М-630/2023 М-630/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-823/2023

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-823/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000686-29

05 июня 2023 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.03.2022 в 19 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 33106 Валдай государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО3, который двигаясь по ул. Щорса от ул. Попова в сторону ул. Сурикова г. Кирова, потерял управление и совершил наезд на припаркованную у правого края проезжей части автомобиль ГАЗ (3010НD). Произошедший случай ответчиком был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 50 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 200 руб.. без учета износа 109 700 руб.. убытки по проведению экспертизы - 15 500 руб. 06.06.2022 им было подано заявление в ПАО «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке выплатить материальный ущерб в размере 58 900 руб., убытки по подготовке экспертного заключения – 15 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб.. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 08.11.2022 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 900 руб.. Денежные средства были перечислены 23.01.2023, то есть страховщик совершил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 03.02.2023 им подано заявление в ПАО «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 159 619 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг- 3000 руб.

,которое было удовлетворено частично. В связи с несвоевременным исполнением требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 125 634,80 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. почтовые расходы в размере 397,64 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В случае их удовлетворения просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.03.2022, вследствие нарушения ФИО3 ПДД, и управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству истца ГАЗ 33106 Валдай государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии №).

06.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцу 21.04.2021 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 50 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель истца обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига» № 534-03/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ 33106 Валдай государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 79 200 рублей, без учета износа 109 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 08.11.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 9000 руб., расходы за составление претензии- 3000 руб., штраф- 30 950 руб., почтовые расходы- 1 106,60 руб., а всего 120 456,60 руб.

23.01.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 08.11.2022 ответчиком было исполнено.

03.02.2023 ФИО1 обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в течение 30 календарных дней неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 159 619 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

08.02.2023 ответчиком ФИО1 была выплачена неустойка в размере 33 884,20 руб., из которых 4 405 руб. удержано и перечислено в виде НДФЛ, а также расходы на юридические услуги в размрее 1 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 720954, № 720875 от 08.02.2023

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 №У-23-32108\8020-003 обращение ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пунтком 37 указанного Постановления … предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о страховой выплате было получено ПАО «Росгосстрах» 06.04..2022, при этом предусмотренная п.21 ст.12 закона об ОСАГО обязанность о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения в установленный срок по 26.04.2022 ответчиком исполнена не была.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права и актов их разъяснения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, то имеются основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельной позицию ответчика о том, что ПАО «»Росгосстрах» подлежит освобождению от уплаты неустойки, как основанную на неправильном применении норм материального права.

Поскольку страховое возмещение в размере 58 900 руб. было произведено страховщиком не в установленный двадцатидневный срок; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и в полном объеме его осуществления, а также того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил; то при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Учитывая изложенное, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2022 по 23.01.2023. Законный размер невыплаченной неустойки за данный период следует произвести следующим образом: 58 900 руб. х 1% х 271 день просрочки = 159 619 руб. Таким образом, размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки составит: 159 619 руб. – 33 884,20 руб. (выплаченный размер нестойки) =125 634,80 руб. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7). Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым( п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022). Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ПАО «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Превышение размера взысканий неустойки в два раза по отношению к сумме взысканного страхового возмещения к таковым не относится. Кроме этого, страховой компанией суду не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1 При этом подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата страховго возмещения осуществлена со значительным нарушением срока. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки. Истцом понесены почтовые расходы на сумму 397,64 руб., что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов от 20.03.2023 и от 16.05.2023. Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО5 в связи с направлением в адрес финансового уполномоченного обращения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»», копии искового заявления ответчику, третьему лицу, финансовому уполномоченному с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размрее 397,64 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы по составлению и подаче ответчику его представителем ФИО4 претензии о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя ФИО4 от 01.02.2023. При этом 1 500 руб. возмещены страхово1 компанией истцу в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ПАО Росгосстрах» следует взыскать расходы по составлению и подаче претензии в размере 1 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2023 и распиской о получении денежных средств от 05.05.2023, выданной ФИО4

Пунктами 3.1.2,3.1.3 договора об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 12 000 рублей, из них 6 000 рублей за написание искового заявления, 6 000 руб. – за первый судодень участия в качестве представителя в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах.

С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, не участия представителя истца в судебном заседании, требований разумности, суд считает предъявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 713 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойку в размере 125 634 рубля 80 копеек, расходы по составлению и подаче претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 64 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 3 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись В.И. Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.