Решение № 2А-1621/2024 2А-1621/2024(2А-9283/2023;)~М-6718/2023 2А-9283/2023 М-6718/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-1621/2024

Дело № 2а-1621/2024

74RS0002-01-2023-008447-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ФИО9, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - МУП «ПОВВ» г. Челябинска) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, должником предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, вины в неисполнении решения нет.

Представитель административного истца МУП «ПОВВ» г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом по материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, администрации г. Челябинска о возложении обязанности, постановлено решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и частное определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На администрацию <адрес> возложена обязанность определить в качестве гарантирующей организации для водопровода d-32мм к домам № <адрес> по <адрес> унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и включить данный водопровод в зону деятельности Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения». Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» осуществить ремонт водопровода d-32мм к домам №<адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> поступило постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ и об исполнительном сборе по исполнительному производству в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения административным истцом в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска ссылается на отсутствие вины в неисполнении решения суда в срок.

В обоснование указывает на обстоятельства и представляет суду доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Тракторозаводского районного суда г. Челябинска МУП «ПОВВ» направлено заявление об отсрочке исполнения решения на основании того, что срок 5 дней, установленный для добровольного погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, невыполним. Для исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, необходимо соблюсти ряд условий: произвести обследование сетей; разработать техническое задание на капитальный ремонт сетей с определением объемов и способа производства работ; определить сроки выполнения работ, составить сметную документацию, определить стоимость ремонта и источник финансирования; произвести промывку, дезинфекцию, испытание трубопровода на возможные утечки, дефекты; после окончания восстановительных работ выполнить благоустройство в полном объеме. На момент подачи административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ судебное производство не завершено. Работы по капитальному ремонту водопровода d-32мм к домам № <адрес> по <адрес> завершены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актом № о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку процедура ремонта требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ФИО10, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.