Решение № 2А-66/2017 2А-66/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-66/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурко Л.И.,

с участием помощника военного прокурора ... ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2 и представителя административных ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-66/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей ..., ... и аттестационной комиссии ... танкового полка, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в должности старшины роты в войсковой части ...

6 июня 2017 года до него была доведена выписка из приказа командира ... танковой дивизии от 3 мая 2017 года № 54 о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 19 июня 2017 года № 196 он с 31 мая 2017 года сдал дела и должность, а с 1 по 22 июня 2017 года убыл в основной отпуск за 2017 год пропорционально прослуженному отпуску и с 22 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

При ознакомлении с выпиской из приказа командира ... танковой дивизии от 3 мая 2017 года № 54 он узнал, что основанием к увольнению его с военной службы послужило решение аттестационной комиссии ... танкового полка от 30 ноября 2016 года (протокол № 5), а в ходе судебного разбирательства из возражений административного ответчика он узнал, что основанием его досрочного увольнения с военной службы явилось решение названной аттестационной комиссии от 21 февраля 2017 года (протокол № 2).

Далее ФИО4 считает, что решение аттестационной комиссии ... танкового полка от 21 февраля 2017 года является незаконным, поскольку нарушений общих, должностных или специальных обязанностей им не было допущено, он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности ...

При этом с аттестационным листом его не ознакомили, подать возражения на отзыв ему не предлагалось, о времени и месте заседания аттестационной комиссии он не уведомлялся, на заседание не приглашался и на нем он не присутствовал, а с заключением аттестационной комиссии его не знакомили.

Протокол же заседания аттестационной комиссии № 2 от 21 февраля 2017 года ФИО4 считает подложным, поскольку состав аттестационной комиссии в данном документе и в аттестационном листе не совпадает, а также некоторые члены аттестационной комиссии не указаны в приказе командира войсковой части ... от 25 ноября 2016 года № 96, которым утвержден состав постоянно действующей аттестационной комиссии.

На заседание же аттестационной комиссии он был приглашен только 30 ноября 2016 года, где рассматривался вопрос о том, что он, якобы, находился в неслужебное время в нетрезвом состоянии, однако он против этого возражал, а заседание проводилось формально и, как ему разъяснили, никаких правовых последствий не повлечет.

После заседания аттестационной комиссии он продолжал проходить военную службу до 6 июня 2017 года, то есть пока ему предложили сдать дела и должность и он был ознакомлен с выпиской из приказа об его досрочном увольнении с военной службы.

Кроме того, ФИО4 указал, что несмотря на его рапорт от 30 января 2017 года, ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2016 год, а также не предоставлялся основной отпуск за 2017 год, поскольку запись об этом в выписке из приказа от 19 июня 2017 года не соответствует действительности, он сдал дела и должность только 6 июня 2017 года.

В связи с изложенным ФИО4 полагает, что командир войсковой части ... превратил его права на основной отпуск в формальные и они подлежат восстановлению.

На основании изложенного, с учетом изменения 7 сентября 2017 года предмета административного иска, ФИО4 просит суд:

- признать незаконным и недействующим с момента принятия решение аттестационной комиссии ... танкового полка от 21 февраля 2017 года, протокол № 2 от 21 февраля 2017 года, о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным пункт 3 параграфа 2 приказа командира ... танковой дивизии от 3 мая 2017 года № 54 о его досрочном увольнении с военной службы в запас в подп. «в» п. 2 ст. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- обязать командира ... танковой дивизии отменить пункт 3 параграфа 2 приказа командира ... танковой дивизии от 3 мая 2017 года № 54 и восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности;

- признать незаконным пункт 1 параграфа 3 приказа командира войсковой части ... от 19 июня 2017 года № 196 об исключении его из списков личного состава части;

- обязать командира войсковой части ... отменить пункт 1 параграфа 3 приказа от 19 июня 2017 года № 196 и восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности;

- обязать командира войсковой части ... предоставить ему ежегодные оплачиваемые отпуска за 2016 и 2017 гг.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2.

В суде представитель административного истца ФИО2 административный иск ФИО4 поддержала и просить удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Административные ответчики – командир ... танковой дивизии и командир войсковой части ... надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а их представитель – ФИО3 в суде административный иск ФИО4 не признала, просила суд в удовлетворении его требований отказать, а в своих возражениях указала, что установленный законодательством порядок увольнения военнослужащего с военной службы соблюден, а доводы административного истца, относительно нарушения порядка его увольнения, являются необоснованными и голословными, поскольку ФИО4 был ознакомлен с текстом отзыва в аттестационном листе, от подписи в котором он отказался, и соответственно датой проведения заседания аттестационной комиссии воинской части. Также, ФИО4 без уважительных причин был пропущен срок обжалования приказа от 3 мая 2017 года № 54 об увольнении его с военной службы, поскольку он ознакомлен с ним 6 июня 2017 года, а его административное исковое заявление датировано 6 августа 2017 года.

Председатель аттестационной комиссии ... танкового полка Л.А.В. в судебном заседании административный иск не признал и указал, что он является председателем постоянно действующей аттестационной комиссии данной воинской части. В феврале 2017 года во второй половине дня в тактическом классе штаба части проходило внеплановое заседание аттестационной комиссии воинской части по вопросу досрочного увольнения ... ФИО4 с военной службы. В данном заседании принимали участие члены аттестационной комиссии П.С.П., Л.Е.С. и П.С.П., а на заседании присутствовал аттестуемый военнослужащий – ФИО4, которого представлял врио командира батальона В.Д.В. На заседании членами аттестационной комиссии рассматривались документы, характеризующие личность ФИО4, лист беседы и аттестационный лист на него, в котором содержался отрицательный отзыв на данного военнослужащего от его непосредственного командира. При этом ФИО4 в период службы неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, о чем было указано в характеристике. По результатам аттестации членами аттестационной комиссией было установлено несоответствие ФИО4 занимаемой воинской должности, что выразилось в систематическом употреблении им спиртных напитков во время служебной деятельности, о чем на данное заседание были представлены материалы проведенных разбирательств, а также в неспособности исполнять им свои служебные обязанности и незнании обязанностей старшины. В связи с этим аттестационной комиссией было принято решение уволить ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение было отражено в аттестационном листе, с которым был ознакомлен ФИО4, но он отказался ставить свою подпись в нём и во всех документах на него, ссылаясь на то, что у него имеется такое право и он хочет служить, о чем был составлен акт. После этого решение аттестационной комиссии утвердил командир воинской части и принял решение направить документы на досрочное увольнение ФИО4 с военной службы по указанному основанию.

Начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО5 просил провести судебное разбирательство по данному административному делу в его отсутствие.

Помощник военного прокурора Червонный в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении административного иска ФИО4 в части оспаривания решения аттестационной комиссии воинской части и приказа об увольнении его с военной службы, – отказать, а требование в части предоставлении ему основных отпусков за 2016, 2017 гг. – удовлетворить, путем переноса даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку административный истец был ознакомлен с выпиской из приказа командира ... танковой дивизии о его досрочном увольнении с военной службы 6 июня 2017 года, что не было опровергнуто административными ответчиками, а также ФИО4 обратился в суд с административным иском 7 августа 2017 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то суд полагает, что им не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, а потому оснований для отказа в удовлетворении его административного иска в части оспаривания приказа об его увольнении по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, – не имеется.

Также, судом установлено, что ... ФИО4, 7 ноября 2014 года заключил новый контракт о прохождении военной службы на срок пять лет, которую проходил в воинской должности ... танкового полка ... танковой дивизии, что подтверждается послужным списком личного дела данного военнослужащего и выпиской из приказа командующего войсками ... от 25 мая 2015 года № 197.

Согласно протоколу № 2 заседания аттестационной комиссии войсковой части ... от 21 февраля 2017 года, на заседании аттестационной комиссии рассмотрен вопрос о соответствии ФИО4 указанной занимаемой воинской должности, при этом в протоколе отражено, что данный военнослужащий характеризуется командиром батальона отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, допускал грубые дисциплинарные проступки и имеет дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из указанного протокола также следует, что ФИО4, 21 февраля 2017 года на заседании аттестационной комиссии не отрицал, что находился на службе в состоянии алкогольного опьянения и употреблял спиртные напитки с другими военнослужащими, а также не доложил членам аттестационной комиссии свои должностные обязанности, которыми (Л.А.В., П.С.П., Л.Е.С. и П.С.П.) было принято единогласное решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Копией акта от 21 февраля 2017 года подтверждается, что административный истец ФИО4, 21 февраля 2017 года в тактическом классе штаба войсковой части ..., в присутствии председателя, членов и секретаря аттестационной комиссии отказался от подписи в протоколе заседания аттестационной комиссии воинской части.

Свидетель П.С.Н. в суде показал, что с декабря 2016 года он является старшим офицером и секретарем аттестационной комиссии ... танкового полка. В начале февраля 2017 года он присутствовал при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, который был замечен командиром танкового батальона при употреблении спиртных напитков и исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. 21 февраля 2017 года во второй половине дня, в тактическом классе штаба части проводилось заседание аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта. В заседании принимали участие председатель аттестационной комиссии Л.А.В. и члены комиссии П.С.П., П.С.П. и Л.Е.С., а также присутствовал аттестуемый военнослужащий – ФИО4 и его начальник – В.Д.В. На заседание были представлены и рассмотрены аттестационный лист с текстом отзыва на ФИО4, лист беседы и служебная характеристика на него. На заседании выяснялся вопрос употребления аттестуемым лицом спиртных напитков в служебное время, что ФИО4 не отрицал. По результатам было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнением ФИО4 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, которое было доведено до ФИО4, но расписаться в протоколе заседания аттестационной комиссии он отказался.

Свидетель В.Д.В. в суде показал, что в сентябре 2016 года он узнал об отсутствии ФИО4 на службе и, что тот был задержан военной полицией в служебное время в нетрезвом виде, в связи с чем по данному факту им было проведено разбирательство с оформлением письменных материалов. После этого в 2016 году ФИО4 был представлен им на заседание аттестационной комиссии, но которая дала ему возможность показать свое исправление. Однако ФИО4 постоянно находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, либо с остаточными признаками употребления спиртных напитков, а свои служебные обязанности не выполнял. Также, в феврале 2017 года в служебное время в расположении батальона им был обнаружен ФИО4 в нетрезвом состоянии после употребления спиртных напитков и был им направлен на освидетельствование на состояние опьянения, а по данному факту было проведено письменное разбирательство. После этого ФИО4 был представлен им на заседание аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы. При этом за две недели до проведения аттестации был подготовлен аттестационный лист на ФИО4 с текстом отзыва на него, в котором он характеризовался отрицательно. С текстом отзыва был ознакомлен ФИО4, но он отказался расписываться в данном аттестационном листе. 21 февраля 2017 года во второй половине дня в тактическом классе штаба воинской части было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором присутствовали он и ФИО4. В ходе проведения аттестации им была озвучена характеристика на ФИО4, а членами аттестационной комиссии были заданы вопросы ФИО4 по его служебной деятельности и по употреблению им спиртных напитков, что ФИО4 не отрицал, и принято решение уволить его с военной службы.

Из текста отзыва в аттестационном листе на ФИО4, составленного 6 февраля 2017 года врио командира батальона В.Д.В. следует, что административный истец за время прохождения службы в должности ... зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, склонен к употреблению спиртных напитков и нарушению общественного порядка, а также неоднократно был замечен в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем занимаемой должности не соответствует.

Согласно копии акта от 6 февраля 2017 года, ФИО4, в тот же день, в присутствии врио командира батальона и заместителя начальника штаба батальона отказался от подписи в аттестационном листе об ознакомлении с текстом отзыва.

При этом изложенные в аттестационном листе выводы (отзыв) подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- копией служебной характеристики на ФИО4 от 4 февраля 2017 года, согласно которой он за время прохождения службы в должности старшины танковой роты танкового батальона зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не справляется со своими должностными обязанностями, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно был замечен в служебное время в состоянии алкогольного опьянения;

- копиями материалов разбирательства (рапортом и заключением врио командира войсковой части ... объяснениями должностных лиц части Б.Е.Ю. и П.С.П., лиц патруля военной полиции Б.А.П. и Г.А.А., самого административного истца, протоколом его медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, в котором установлены признаки алкогольного опьянения ФИО4, актом его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 24 сентября 2016 года, а также выпиской из приказа начальника ... местного гарнизона от 28 сентября 2016 года № 157), согласно которым 24 сентября 2016 года военнослужащие войсковой части ..., прикомандированные к войсковой части ... в том числе ФИО4 задержаны патрулем военной полиции на контрольно-пропускном пункте с остаточными признаками алкогольного опьянения, которые зафиксированы врачом воинской части, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем материалы разбирательства 20 сентября 2016 года направлены командиру войсковой части ... для принятия решения и приобщены к личному делу ФИО4;

- копией аттестационного листа на ФИО4, согласно отзыву в котором от 15 ноября 2016 года, составленному командиром ... Б.Е.Ю., ФИО4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не дисциплинированный военнослужащий, обязанности не исполняет, общевоинские уставы и руководящие документы знает слабо, ими не руководствуется, неоднократно находился в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем занимаемой должности он не соответствует;

- копиями объяснений Б.Е.А. и ФИО4 от 15 января 2017 года, согласно которым 14 января 2017 года при осмотре казармы начальником штаба полка было выявлено, что ФИО4 в кладовой (каптерке) распивал спиртные напитки, что ФИО4 не отрицал;

- копиями материалов разбирательства (рапортом от 4 февраля 2017 года и заключением от 13 февраля 2017 года врио командира батальона войсковой части ... В.Д.В., объяснениями должностных лиц Г.А.С. и Д.П.В., актом отказа ФИО4 от дачи объяснений, протоколом медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, которым установлено наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО4, актом его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 4 февраля 2017 года, а также и выпиской из приказа командира войсковой части ... от 13 февраля 2017 года № 118), согласно которым 4 февраля 2017 года В.Д.В. в спальном расположении обнаружены военнослужащие, в том числе ФИО4, при исполнении служебных обязанностей с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем они были им направлены на медицинское освидетельствование, однако проходить его в медицинской организации, имеющей лицензию, отказались, чем совершили грубый дисциплинарный проступок, за который ФИО4 командиром воинской части было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и принято решение рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

Копией представления председателя аттестационной комиссии войсковой части ... подтверждается, что заключение аттестационной комиссии названной воинской части (протокол № 2) по рассмотренному 21 февраля 2017 года вопросу о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с несоответствием занимаемой воинской должности и невыполнением данным военнослужащим условий контракта, представлено командиру воинской части.

Копией листа беседы подтверждается, что перед представлением ФИО4 к увольнению с военной службы, с ним 6 февраля 2017 года была проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил свое несогласие с увольнением, о чем свидетельствует его подпись.

Из аттестационного листа на ФИО4 следует, что решение аттестационной комиссии ... танкового полка от 21 февраля 2017 года утверждено командиром данной воинской части.

Приказом командира ... танковой дивизии от 3 мая 2017 года № 54 (по личному составу) ... ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта. При этом основанием издания приказа явилось именно решение аттестационной комиссии ... танкового полка, протокол № 2 от 21 февраля 2017 года, что подтверждается первым экземпляром данного приказа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 31 мая 2017 года в связи с убытием старшины роты ФИО4 в период с 1 июня по 22 июня 2017 года в основной отпуск за прослуженный период 2017 года временное исполнение обязанностей старшины роты возложено на П.А.И.

Свидетель П.А.И. в суде показал, что с февраля 2017 года он по просьбе В.Д.В. фактически исполнял обязанности ... в связи с тем, что ФИО4 не исполнял свои должностные обязанности и злоупотреблял алкогольными напитками. 6 июня 2017 года он официально принял у ФИО4 дела и должность ... с составлением акта, после чего в июне 2017 года ФИО4 прибывал в воинскую часть чтобы подписать акты и сдать имущество.

Давая юридическую оценку изложенным обстоятельствам, суд основывается на положениях ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно подпункту «в» пункта 2 которой военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи увольнение военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1-3 ст. 32 названного Федерального закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в виде письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие проходить военную службу, в том числе в Вооруженных силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1, 4 и пп. «а» п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой должности, добросовестно исполнять возложенные обязанности и соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Так, в ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащих, согласно которым военнослужащий должен, в том числе строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, дорожить воинской честью и быть дисциплинированным.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Кроме того, в соответствии со ст. 20, 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному тем же Указом Президента России, военнослужащий должен воздерживаться от вредных привычек, в том числе от употребления алкоголя, а трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих.

Из разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Анализируя приведенные нормативные правовые акты и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении военнослужащим условий контракта, его начальник или командир воинской части, в случае, когда военнослужащий не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, вправе поставить данный вопрос при аттестации данного военнослужащего, в том числе во внеочередном порядке.

Так, согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности, а также по другим, указанном в настоящем Положении вопросам, проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии с п. 3 и п. 5-7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности. При этом может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит аттестации.

Как установлено в судебном заседании ФИО4, в период прохождения военной службы, допустил существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что выразилось в совершении им 24 сентября 2016 года и 4 февраля 2017 года грубого дисциплинарного проступка – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что само по себе являлось достаточным основанием для принятия командованием решения представить его на заседание аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта. При этом сам факт совершения указанных дисциплинарных проступков административный истец установленным порядком не оспаривал.

Кроме того, показаниями в суде свидетелей В.Д.В. и П.А.И., служебной характеристикой на ФИО4 от 4 февраля 2017 года и отзывами в аттестационных листах на него от 15 ноября 2016 года и 6 февраля 2017 года, а также объяснениями ФИО4 и Б.Е.А. от 15 января 2017 года подтверждается, что административный истец ФИО4 выполнял должностные обязанности ненадлежащим образом и в период прохождения военной службы в войсковой части ... был неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков.

В связи с вышеизложенным, командование и аттестационная комиссия воинской части обоснованно пришли к выводу о том, что административный истец ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, каких-либо нарушений приведенного законодательства со стороны воинских должностных лиц при проведении аттестации административного истца, судом не установлено, поскольку за две недели до ее проведения его начальником был составлен отзыв в аттестационном листе на ФИО4, с которым был ознакомлен аттестуемый военнослужащий, но отказался расписаться при ознакомлении с ним, что подтверждается показаниями свидетеля В.Д.В. а также копиями аттестационного листа и акта от 6 февраля 2017 года.

Также, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ФИО4 21 февраля 2017 года присутствовал на заседании аттестационной комиссии, которой в тот же день было принято решение рекомендовать его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а само это решение было установленным порядком доведено до административного истца на заседании аттестационной комиссии, что подтверждается показаниями в суде председателя и секретаря аттестационной комиссии, бывшего начальника ФИО4, а также подлинником протокола заседания аттестационной комиссии, которым каких-либо оснований не доверять у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 того же Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения аттестационной комиссии 239 танкового полка от 21 февраля 2017 года (протокол № 2), в с чем отказывает в удовлетворении его административного иска в указанной части.

Доводы же административного истца ФИО4 о том, что он до обращения в суд не знал о решении аттестационной комиссии ... танкового полка от 21 февраля 2017 года, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями Л.А.В., показаниями свидетелей П.С.Н. и В.Д.В. протоколом № 2 заседания аттестационной комиссии, а также иными исследованными в суде доказательствами.

При этом, поскольку суд считает установленным, что увольнение административного истца ФИО4 было произведено именно на основании решения аттестационной комиссии ... танкового полка от 21 февраля 2017 года, срок обжалования которого им был пропущен без уважительной причины, а также каких-либо нарушений в действиях административного ответчика по увольнению административного истца с военной службы, судом не установлено, то заявленные ФИО4 требования о признании незаконным и об отмене приказа командира ... танковой дивизии от 3 мая 2017 года № 54 о досрочном увольнении с военной службы, а также о восстановлении на военной службе, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что представленные суду тексты выписок из приказа ... танковой дивизии от 3 мая 2017 года № 54 об увольнении ФИО4 с военной службы и из протокола № 2 заседания аттестационной комиссии ... танкового полка от 21 февраля 2017 года в части указания в них основания издания приказа и состава аттестационной комиссии, отличаются от представленных суду подлинников данных документов, на выводы суда не влияют, поскольку суд, исходя из исследованных судом иных доказательств, а именно самих подлинников этих документов, объяснениями Л.А.В., показаниями свидетеля П.С.Н., а также объяснений представителя административных ответчиков – ФИО3, допускает, что указанное обстоятельство вызвано ни чем иным, как небрежностью должностных лиц, изготовивших выписки из указанных документов, что само по себе не влечет признание оспариваемых административным истцом действий и решения незаконными.

По требованиям административного истца ФИО4 об отмене приказа командира ... танковой дивизии об исключении его из списков личного состава воинской части и о предоставлении ему основных отпусков за 2016, 2017 гг., судом установлено следующее.

Выпиской из приказа командира войсковой части полевая почта ... от 27 октября 2016 года подтверждается, что военнослужащий войсковой части полевая почта ... ФИО4, назначенный на воинскую должность в войсковую часть ... с 21 октября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, при этом основной отпуск за 2016 год в количестве 40 суток он по предыдущему месту службы не использовал.

Согласно копии рапорта ФИО4 от 30 января 2017 года, административный истец просил предоставить ему основной отпуск за 2016 года с 4 февраля 2017 года, о чем перед командиром войсковой части ... также ходатайствовал ... а согласно резолюции на данном документе командованием принято решение предоставить ФИО4 указанный отпуск после его увольнения с исключением из списков части.

Свидетель В.Д.В. в суде также показал, что ФИО4 в январе 2017 года действительно обращался к нему с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2016 год, который был подписан, но в несекретное делопроизводство им не передавался, а был отдан ФИО4, после чего данный отпуск административному истцу не предоставлялся. Также, он ФИО4 о том, что ему с 1 июня 2017 года предоставлен основной отпуск за 2017 года, не доводил, а административный истец в период данного отпуска находился в подразделении.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 19 июня 2017 года № 196, ФИО4 с учетом сдачи дел и должности 31 мая 2017 года и предоставления основного отпуска за 2017 год в количестве 22 суток с 1 по 22 июня 2017 года, был исключен из списков личного состава воинской части с 22 июня 2017 года.

Копией акта приема (сдачи) дел и должности ... (вх. № 6876 от 6 июня 2017 года) подтверждается сдача ФИО4 дел и должности принимающему их должностному лицу – П.А.И.

При этом из копии обходного листа ФИО4 следует, что до исключения из списков личного состава воинской части ему 8 июня 2017 года старшим офицером войсковой части ... был выдан указанный документ по которому административный истец рассчитывался по всем видам довольствия (службам) воинской части до 20 июня 2017 года.

Послужным списком личного дела и выпиской из приказа командира ... танковой дивизии от 3 мая 2017 года № 54 об увольнении ФИО4 с военной службы подтверждается, что его выслуга лет в льготном исчислении составляла на день увольнения более 27 лет.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск при общей продолжительности военной службы в льготном исчислении 20 лет и более - продолжительностью 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток.

На основании п. 33 раздела III Перечня районов и местностей Российской Федерации с неблагоприятными климатическими условиями, на территории которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска или предоставляются дополнительные сутки отдыха, на территории ... область военнослужащим увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 5 суток.

Согласно п. 1, 3 и 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В соответствии с п. 24 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО4 в период прохождения военной службы имел право на предоставление ему неиспользованной части основного отпуска за 2016 год в количестве 40 суток и основного отпуска за 2017 год продолжительностью 23 суток за прослуженное время (45 суток/12 х 6 месяцев военной службы в текущем году = 22,5 суток, которые округляются в сторону увеличения) с увеличением на 5 суток за прохождение службы в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

Однако, несмотря на обращение ФИО4 к командованию воинской части, что подтверждается копией его рапорта и показаниями свидетеля В.Д.В., оставшаяся часть основного отпуска за 2016 год ему предоставлена не была. Также, по мнению суда, основной отпуск за 2017 год ФИО4 фактически установленным порядком не предоставлялся, поскольку приказ командира войсковой части ... об убытии административного истца в указанный отпуск датирован 19 июня 2017 года, то есть издан за три дня до даты окончания отпуска, что не допустимо. Помимо этого, расчет основного отпуска за 2017 год произведен должностными лицами воинской части неверно. Кроме того, судом установлено, что в период с 1 мая по 6 июня 2017 года ФИО4 фактически осуществлял сдачу дел и должности, а с 8 по 20 июня 2017 года рассчитывался по всем видам служб воинской части и находился в подразделении, а о предоставлении ему с 1 июня 2017 года отпуска его начальником не доводилось, что подтверждается показаниями в суде свидетелей В.Д.В. и П.А.И., а также исследованными копиями акта приема (сдачи) дел и должности и обходного листа.

При этом, в соответствии с п. 13 Временной инструкцией по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года № 205/2/588, действовавшей на момент спорных отношений, передача документов из одного подразделения воинской части в другое осуществляется только через делопроизводство, чего в данном случае В.Д.В. сделано не было, то есть рапорт ФИО4 о предоставлении ему основного отпуска за 2016 года ФИО6 в несекретное делопроизводство воинской части не передан, что, возможно, и повлекло его утерю, а следовательно, повлекло нарушение прав административного истца.

Согласно разъяснениям в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, поскольку право административного истца на отдых было нарушено, суд полагает необходимым обязать командира войсковой части ... внести изменения в свой приказ от 19 июня 2017 года № 196 (по строевой части) и изменить дату исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части с даты издания приказа на количество непредставленных ему суток основного отпуска за 2016 год и основного отпуска за 2017 года, полагая, что таким образом будут восстановлены права административного истца.

В удовлетворении же административного иска ФИО4 об отмене приказа об его исключении его из списков личного состава воинской части и о восстановлении его на военной службе в прежней или равной воинской должности, суд отказывает, поскольку в соответствии с требованиями приведенного законодательства военнослужащий, досрочно уволенный с военной службы, в обязательном порядке подлежит исключению из списков личного состава воинской части после предоставления ему положенных отпусков.

Из квитанции от 8 сентября 2017 года следует, что административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче административного иска в суд, которая в соответствии со ст. 103 КАС Российской Федерации относится к судебным расходам и на основании ст. 111 названного Кодекса подлежат присуждению в его пользу с привлеченного в этих целях к участию в административном деле административного соответчика – Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4, - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части ..., связанные с изданием приказа от 19 июня 2017 года № 196 (по строевой части) об исключении ... ФИО4 из списков личного состава воинской части с 22 июня 2017 года, - незаконными.

Обязать командира войсковой части ... внести изменения в свой приказ (по строевой части) от 19 июня 2017 года № 196 и изменить дату исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части с 22 июня 2017 года на 26 августа 2017 года (на продолжительность непредставленных 40 суток основного отпуска за 2016 год и 28 суток основного отпуска за 2017 год за прослуженное время).

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным и недействующим решения аттестационной комиссии ... танкового полка от 21 февраля 2017 года (протокол № 2) и приказа командира ... танковой дивизии от 3 мая 2017 года № 54 (по личному составу) о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также об отмене данного приказа и восстановлении на военной службе в прежней или равной воинской должности, - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в счет возврата уплаченной им государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 21 сентября 2017 года.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Л.И. Бурко